Апелляционное определение № 33-6948/2025 от 16 декабря 2025 г.

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 17 декабря 2025 года по делу № 33-6948/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-1357/2025, 27RS0006-01-2025-001082-78)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Ягодиной А.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ягодиной А.А., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключённого 02.05.2024 кредитного договора № банк выдал ФИО1 кредит в сумме 152 000,00 руб. на срок 60 месяцев под 24,32 % годовых. Кредитный договор заключен и подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ответчик не исполняет обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.03.2025 составляет 183 784,30 руб., в том числе: просроченные проценты – 30 821,58 руб., просроченный основной долг – 152 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 222,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 739,89 руб. Требования досрочно возвратить сумму кредита не выполнено.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменён определением суда от 24.01.2025.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключённому 02.05.2024, в размере 183 784,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513,53 руб., всего взыскать 190 297 рублей 83 копейки.

ФИО1 подано встречное исковое заявление о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование встречного искового заявления указано, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.12.2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено признать незаключенными кредитные договоры между ПАО Сбербанк и ФИО1 от 30.04.2024г. №, от 02.05.2024г. № на сумму 152 000 руб., признать отсутствующими долговые обязательства ФИО1 перед ПАО Сбербанк по указанным кредитным договорам; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2025 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.12.2024 года оставлено без изменения.

Несмотря на постановленные судебные решения, ПАО «Сбербанк России» подало два заявления о выдаче судебного приказа, а затем повторно подало иск о взыскании задолженности по договорам, которые признаны судом незаключенным. Указанные действия причинили ФИО1 материальный и моральный вред.

ФИО1 просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб в виде расходов на услуги юриста в размер 43 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 %, судебные издержки в связи с оплатой услуг представителя в размере 70 000.

Определением суда от 17.06.2025 принят отказ от исковых требований ПАО «Сбербанк», производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2025 года встречные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы 113 000 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2025 года по делу произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО3 в части взыскания судебных издержек, убытков, потребительского штрафа.

Дополнительным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 октября 2025 года с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 7 390 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда как незаконное, требования ФИО1 оставить без удовлетворения, взыскать с нее в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Указывает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Не принял во внимание, что никаких неблагоприятных последствий для ФИО1 не наступило, судебные приказы отменены. Полагает, что суд вправе рассмотреть требование о взыскании компенсации морального вреда только одновременно с рассмотрением основного материально-правового требования, вместе с тем требования банка по существу не были рассмотрены, оценка фактических обстоятельств дела не производилась. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, суд сослался только на стрессовую ситуацию для истца, при этом истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение морального вреда. Кроме того, с банка в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда в рамках рассмотрения иска о признании кредитных договоров недействительными. Также указывает, что на момент подачи заявлений о выдаче судебных приказов решение суда о признании кредитных договоров недействительными не вступило в законную силу, последующее обращение банка в суд с иском ошибочно, так как в системе банка не прогрузилось решение о признании кредитных договоров недействительными. Заявленные ФИО1 убытки по оплате услуг представителя в рамках приказного производства не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку судебные приказы выносятся судьей без проведения судебного заседания, без вызова сторон, для отмены судебного приказа не требовались трудозатраты, указанные Разумовской. Кроме того, суд взыскал с банка расходы на консультации, изучение документов, составление и подачу заявления, в том числе об отмене судебных приказов, в то время как данные расходы входят в общую цену оказываемых услуг. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО1, повторно заявившей требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что доводы банка направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, они основанием к отмене решения суда не являются.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Хабаровского районного суда от 04.12.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров незаключенными, долговых обязательств отсутствующими, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Признаны незаключенными кредитные договоры между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1: № от 30.04.2024 года на сумму 177000 рублей, дата окончания кредитного договора 30.04.2029 года, процентная ставка 32,05%, 509920 от 02.05.2024 года на сумму 152000 рублей, дата окончания кредитного договора 02.05.2029 года, процентная ставка 24,32%;

признаны отсутствующими долговые обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам: № от 30.04.2024 года на сумму 177000 рублей, дата окончания кредитного договора 30.04.2029 года, процентная ставка 32,05%, № от 02.05.2024 года на сумму 152000 рублей, дата окончания кредитного договора 02.05.2029 года, процентная ставка 24,32%;

с ПАО «Сбербанк России» взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.03.2025 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04 декабря 2024 года – оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 04.12.2024 установлено, что 29.04.2024 года и 01.05.2024 года в системе «Сбербанк онлайн» между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми Разумовской предоставлены денежные средства в размере 177 000 рублей и 152 000 рублей соответственно. Перечисление кредитов и расходование кредитных денежных средств произошло после отключения «Мобильного банка» от телефона ФИО1 и подключения «Мобильного банка» на телефоны, не принадлежащие ФИО1, в результате чего она не могла видеть движение денежных средств на своей банковской карте. Телефон ФИО1, к которому подключен «Мобильный банк», согласован с ФИО1 – №.

В соответствии с талоном-уведомлением № 1871, истица обратилась в орган внутренних дел с сообщением о преступлении на следующий день – 02.05.2024 года. Возбуждено уголовное дело № 12401080067000211 в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом. 04.05.2024 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором указала, что телефон был при ней, смс никакие не приходили, не стали приходить смс уведомления на мобильный телефон, потом не смоги войти в Сбербанк онлайн, потом обратились в банк оказалось что на её имя оформлены два кредита № от 02.05.2024 года и № от 30.04.2024 года. По неизвестным причинам карты прикреплены к номеру телефона №, не принадлежащего ей, деньги были переведены не ею, она данные операции не совершала, обратилась в полицию. С данными кредитами она не согласна, так как она их не оформляла, против неё совершены противоправные действия, к которым она отношения не имеет. 14.05.2024 года ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с жалобой, в которой просила разъяснить, как мошенники получили доступ к её онлайн-банку и изменили номер телефона? Был привязан номер телефона №, который ей не принадлежит и не принадлежал. Просила разъяснить, кто передал доступ к её счету и персональным данным. Почему на неё оформили кредиты и этими деньгами расплатились в другом регионе в магазине. 03.06.2024 года ФИО1 повторно обратилась с жалобой в ПАО Сбербанк, 25.06.2024 года обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, указав те же основания. На обращения даны ответы ПАО Сбербанк, в которых указано, что оспариваемые операции совершены с использованием персональных средств доступа заявителя, действия банка являлись правомерными, рекомендовано обратиться в полицию.

Судом также установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств на счета неизвестных лиц со стороны потребителя совершены в короткий промежуток времени путем введения кода (пароля), направленного Банком SMS-сообщением. сторонами не согласовывались индивидуальные условия договора, потребитель не был ознакомлен Банком с условиями кредитного договора, графиком погашения кредита, а также с иными приложениями к договору, содержащими объемный текст, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем SMS-кода, никаких других действий сторонами не совершалось. При перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику. Оспариваемые кредиты предоставлены ФИО1 через Интернет-банк в автоматическом режиме, каждое последующее действие со стороны Банка выполнялось автоматически, после введения цифрового кода. При совершении оспариваемых денежных операций Банк не проявил необходимую добросовестность и осмотрительность, не учитывал интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг при очевидной подозрительности совершаемых денежных операций.

Из материалов настоящего дела следует, что ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка №68 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.05.2024 в сумме 171 142,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3067,13 руб., вследствие чего был вынесен судебный приказ от 02.12.2024.

Определением мирового судьи судебного участка №68 от 24.01.2025 судебный приказ от 02.12.2024 отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

26.03.2025 ПАО «Сбербанк» подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.05.2024, от исковых требований ПАО «Сбербанк» впоследствии отказался.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми с обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и, установив, что банк обратился к мировому судье судебного участка №68 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении кредитного договора № до принятия решения суда в отношении спорного кредитного договора, несмотря на осведомленность о наличии судебного спора, впоследствии за его отменой не обращался даже после принятия судом решения от 04.12.2024; затем после принятия апелляционного определения от 14.03.2025, которым суда от 04 декабря 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения, банк подал исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2025, суд пришел к выводу, что именно поведение ПАО «Сбербанк России» привело к тому, что ФИО1 на протяжении длительного времени пребывала в стрессовой ситуации, испытывала постоянные переживания относительно судьбы рассматриваемого спора и действий банка, вызывавших у нее тревогу.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в сумме 100 000 руб. суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и принимал во внимание недоказанность отсутствия банком своей вины в причинении истцу нравственных страданий, степень вины банка, конкретные обстоятельства дела, характер и обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив условия договора № 159-Сбер-3 оказания платных юридических услуг от 02.04.2025 г., заключенного между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), договоры-расписки №111 от 18.01.2025, №112 от 21.01.2025, №113 от 07.03.2025, №114 от 07.03.2025, расписку №159-Сбер-3 от 02.04.2025, принимая во внимание расценки, рекомендованные ассоциацией юристов России, прейскурант цен, установленный Адвокатской Палатой Хабаровского края на 2025 год, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 рублей, понесенных истцом в связи с защитой своих нарушенных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что никаких неблагоприятных последствий для ФИО1 не наступило, так как судебные приказы отменены, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда не представлено, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные, поскольку судом в ходе рассмотрения спора достоверно установлены обстоятельства необоснованной подачи банком искового заявления в суд в отношении кредитных договоров, признанных вступившим в законную силу решением суда незаключенными и обязательства которые также признаны судом отсутствующими, что привело к нравственным страданиям ФИО1, выразившимся в тревоге и переживаниях, у ФИО1 была произведена блокировка счетов и возбуждено исполнительное производство, в связи с чем она вынуждена была принимать действия, направленные на защиту своих нарушенных прав в суде.

Довод о том, что суд вправе рассмотреть требование о взыскании компенсации морального вреда только одновременно с рассмотрением основного материально-правового требования, вместе с тем требования банка по существу не были рассмотрены, оценка фактических обстоятельств дела не производилась, отклоняется как не основанный на законе и фактических обстоятельствах. Так, при принятии обжалуемого решения суд в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ принимал во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2024, в котором дана оценка всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон относительно спорных кредитных договоров, которые признаны незаключенными.

Ссылка на взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в рамках рассмотрения иска о признании кредитных договоров недействительными, не имеет значения для рассматриваемого спора, так как указанная заявителем компенсация касалась иных обстоятельств, связанных с нарушением прав потребителя, в данном же случае моральный вред причинен новыми действиям банка.

Доводы об ошибочности действий банка в связи с тем, что в системе банка не прогрузилось решение о признании кредитных договоров недействительными, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с мотивами суда, изложенными при отклонении данного довода в ходе рассмотрении спора по существу.

Довод о том, что заявленные ФИО1 убытки по оплате услуг представителя в рамках приказного производства не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, несостоятелен, так как противоречит требованиям закона, данные расходы правомерно квалифицированы судом как убытки, возникшие в связи с отменой судебных приказов и являются реальным ущербом, понесенным для восстановления нарушенного права.

Довод о взыскании судом расходов на консультации, изучение документов, составление и подачу заявления, в том числе об отмене судебных приказов, в то время как данные расходы входят в общую цену оказываемых услуг, несостоятелен, поскольку, взыскивая расходы на представителя, суд проанализировал и оценил объем и сложность проведенной представителем работы поэтапно и в целом, в результате чего пришел к выводу о взыскании всей заявленной суммы.

Обстоятельства злоупотребления правом со стороны ФИО1, вопреки утверждению ПАО «Сбербанк России» ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, выводов суда они не опровергают, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.