Решение № 2А-2160/2024 2А-2160/2024~М-569/2024 М-569/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-2160/2024

УИД 74RS0001-01-2024-000885-34

Дело № 2а-2160/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП гор. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 ФИО8 о признании незаконным бездействия,

установил:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее по тексту - АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №237236/22/74030-ИП от 12.12.2022 года.

В обоснование заявленных требований АО «МКК Универсального Финансирования» указано, что 12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№-ИП. По состоянию на 14 ноября 2023 года задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 62905 руб. 67 коп. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Челябинской области, ФИО3 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 представила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, с приложением сводки по исполнительному производству.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из представленных суду документов, 12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ФИО2 возбуждено 12 декабря 2022 года исполнительное производство №№-ИП о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 69081 руб. 25 коп. в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования».

В материалы дела должностным лицом службы судебных приставов представлена информация о том, что в рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения.

По сведениям из Банков на имя должника открыты счета, в связи с чем в соответствии со ст. 70 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответу Управления Росреестра по Челябинской области объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не выявлены.

По сведениям из регистрирующих органов автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

По предоставленной Управлением Пенсионного фонда по Челябинской области информации о месте получения должником дохода в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено постановление от 01.03.2023 года об обращении взыскания на заработную плату должника по указанному адресу, но постановление было возвращено в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

В соответствии со ст. 67 Закона №229 вынесено 19.03.2024 года постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответам от операторов сотовой связи абонентских номеров, зарегистрированных на имя должника, не выявлено.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением административный истец указывает на допущенное начальником отделения -старшим судебным приставом Советского РОСП г. Челябинска бездействие, выраженное в отсутствии полного комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Согласно п.п. 7, 10, 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава суд считает необоснованными ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, от административного истца не поступало. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.

Таким образом каких-либо оснований незаконности действий (бездействий) начальника Советского РОСП г. Челябинска ФИО1 в рамках исполнительного производства №№-ИП от 12.12.2022 года установлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.

Недостижение желаемого взыскателем результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 ФИО9 о признании незаконным бездействия, рамках исполнительного производства №<данные изъяты>ИП, возбужденного 12 декабря 2022 года в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.