Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-1734/2017 М-1734/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-2043/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А..

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 51 990 рублей. В процессе эксплуатации аппарата выявился дефект– перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа, истец обратился с аналогичными требованиями по месту приобретения товара, однако возвратить денежные средства за некачественный товар и проводить проверку качества отказались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере 51 990 руб., оплаченные за проданный товар, неустойку в сумме 20 796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 893, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи по отправке заказного письма в размере 37 руб., подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать денежные средства в размере 51 990 руб., оплаченные за проданный товар, неустойку в сумме 52 509,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи по отправке заказного письма в размере 37 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения договора, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, imei №, стоимость которого составляет 51 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)

Приобретенный телефон относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В течении пятнадцатидневного срока после приобретения товара, в телефоне выявился недостаток – аппарат не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Связной Логистика», о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, л.д. 10.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11.

Ответчик направил ответ на претензию истца, отправка которого подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

До настоящего времени, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ЭКБ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованном сотовом телефоне <данные изъяты>, imei №, № экспертом выявлен дефект (недостаток) - отсутствует вибро отклик», что подтверждено проведенными исследованиями. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.).

Нарушений правил эксплуатации экспертом в ходе проведения исследования не выявлено (механические повреждения, повреждение вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п. в исследуемом объекте отсутствуют. Вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не выявлено).

При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом, сторонами не оспорено. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при составлении экспертного заключения.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei №,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 51 990 рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, на истца должна быть возложена обязанность по возврату товара ответчику.

В соответствии со 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 509,90 рублей (101день х 51 990 х 1% =52 509,90 р.)

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 995 руб. (51 990 р. +10 000 р. + 2000 р. = 63990 р. / 2)

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем, считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме 7000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании расходов по отправке претензии в размере 37 руб., оплата которой подтверждается кассовым чеком (л.д. 10), подлежит удовлетворению.

Согласно выставленного счета ООО «ЭКБ «Паритет» стоимость судебной экспертизы составляет 8500 руб., обязанность по оплате услуг экспертизы, возложенной определением суда на истца, не произведена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «ЭКБ «Паритет» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 359,70 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 51 990 рублей, неустойку в сумме 10 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей (по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по отправке претензии 37 рублей, штраф в размере 31 995 рублей, а ВСЕГО: 103 022 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить телефон марки <данные изъяты> - АО «Связной Логистика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 359, 70 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «ЭКБ «Паритет» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017 год

Судья: О.А. Тулякова