Решение № 2-4126/2017 2-4126/2017~М-4480/2017 М-4480/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4126/2017

Дело № 2-4126/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 25 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

с участием помощников прокурора Илясовой Ч.Р., ФИО1,

адвокатов Гораш Е.В., Артемовой Д.С.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 21.07.2017 г. около 08 час.45 час. в районе дома № 9-А, корпус 2 по Московскому шоссе г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя мотоциклом ХОНДА СВR 1100 ХХ, регистрационный знак № на пешеходном переходе, допустил на неё наезд, после чего она упала и ударилась о проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия ею были причинены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей и ссадины в области коленных суставов, правой стопы и головы. С данными телесными повреждениями она находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» в период с 21.07.2017 г. по 28.07.2017 г. Из стационара она была выписана с открытым больничным листом. После стационара она проходила амбулаторное лечение в период с 29.07.2017 г. по 02.08.2017 г. Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 09.10.2017 г. материалы дела были направлены по подследственности в ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области. ФИО3 не выполнил п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала сильную физическую боль, вынуждена была оставить работу впериод с 21.07.2017г. по 02.08.2017г. проходить лечение. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, давая пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, очень испугалась, испытала сильный стресс. Кроме того, видео с места ДТП было неоднократно показано в средствах массовой информации.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не помнит обстоятельства ДТП от 21.07.2017г., поскольку он получил травму головы, тяжкий вред здоровью. Также пояснил, в данном ДТП виновным себя не считает.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий в порядке ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик в результате ДТП от 21.07.2017г. получил тяжкий вред здоровью, длительное время лежал в больнице. Его семья пыталась загладить вред, причиненный ФИО2, предлагали ей и материальную помощь, от которой она отказалась.

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца адвоката Артемову Д.С., ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО2 частично с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснения Верховного суда РФ (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда »), данной в соответствии со ст. 126 Конституции РФ под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При применении ст. 1064 ГК РФ следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 21 июля 2017 г. около 08 часов 45 минут районе дома № 9А, корпус 2, по Московскому шоссе г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд мотоцикла ХОНДА СВR 1100 ХХ, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 на пешехода ФИО2, в результате которого ФИО2 были причинены телесные повреждения.Постановлением Инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО9 от 09.10.2017г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно материала проверки КУСП № от 21.07.2017г. по телесным повреждениям пешехода ФИО2 проведена судебная медицинская экспертиза (заключение № от 23.10.2017 года), согласно которой у ФИО2, имеются следующие повреждения: подкожное кровоизлияние в височной и скуловой областях справа, ссадины в области правого и левого коленных суставов, правой стопы; ушиб обоих коленных суставов, правой стопы. Подкожное кровоизлияние в височной и скуловой областях справа, ссадины в области правого и левого коленных суставов, правой стопы; ушиб обоих коленных суставов, правой стопы расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от 26.10.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствие состава преступления.

По отношению к ст. 1068 ГК РФ норма ст. 1079 ГК РФ является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственность. С учетом изложенного не признается самостоятельным владельцем и ответчиком по ст. 1079 ГК РФ лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей (использование транспортного средства в нерабочее вредя или в личных целях) ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). В последнем случае при наличии вины работодателя в противоправном изъятии транспортного средства из его владения ответственность может быть возложена как на работодателя, так и на его работника - в долевом порядке.

Судом установлено, что собственником мотоцикла ХОНДА СВR 1100 ХХ, регистрационный знак № является ФИО3

Из разъяснения Верховного суда РФ (п. 32 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), данной в соответствии со ст. 126 Конституции РФ следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, а именно наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, характера причиненных потерпевшей телесных повреждений, степени причиненных ей физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, связанные с травмой неудобствами в быту, невозможность вести привычный образ жизни, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 40000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2017г. не установлена вина ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию моральный вред в размере 40000 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате представителям, иные признанные судом необходимые расходы, которые возлагаются на сторону, против которой состоялось решение. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены квитанции на оплату юридических услуг: - адвокату Гораш Е.В. в размере 5000 рублей за составление искового заявления и 7500 рублей за представительство в суде, адвокату Артемовой Д.С. в размере 4000 рублей за представительство в суде, всего ФИО2 за юридические услуги было оплачено 16500 руб. С учетом принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления и представительство в суде размере 7000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в размере 300 рублей.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова