Решение № 2А-2815/2017 2А-2815/2017~М-2610/2017 М-2610/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2А-2815/2017

Дело № 2а-2815/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

10 июля 2017 года

материалы административного дела по административному иску ФИО2 к отделу судебных приставов ЦАО № по <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к отделу судебных приставов ЦАО № 2 по г. Омску УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности. Мотивируя обращение, административный истец указала, что в 2005 году мировым судьей судебного участка №90 в ЦАО г. Омска рассмотрено ее исковое заявление к ФИО3 о взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества. Судья удовлетворил требования ФИО4 Должник ФИО3 не выполнял решение суда добровольно, в связи с чем она обратилась в ОСП по ЦАО УФССП России по Омской области за принудительным исполнением решения суда. С 2005 года решение суда не исполнено, денежные средства в размере 144 071,59 рублей с должника ФИО3 не взысканы, судебные приставы в исполнении решения отказывают, причин отказов не разъясняют. Просит признать бездействия судебных приставов-исполнителей неправомерными. Возложить на ответчика обязанность в определенный срок возобновить исполнительное производство о взыскании с ФИО3 государственную пошлину в размере 3 962,72 рубля, и денежные средства в размере 144 071,5 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что для исполнения решения мирового судьи ею получены два исполнительных листа. Один из них о взыскании алиментов на ФИО5, который исполняется. Второй исполнительный лист о взыскании в ее пользу с ее бывшего супруга ФИО3 денежных средств в размере 144 071,5 рублей. Данная сумма является ее частью, из денежных средств, находившихся на счете в ПАО «Сбербанк». Когда она обратилась в банк, за исполнением решения суда, денежных средств на счете уже не было. Поэтому с 2005 года она предъявила лист для принудительного взыскания с ФИО3 денежных средств. При этом в суд за изменением порядка и способа исполнения решения суда она не обращалась. Исполнительный лист ей был возвращен в 2012 году, решение исполнено не было. В 2017 году она вновь предъявила исполнительный лист к исполнению, но в возбуждении исполнительного производства безосновательно отказали. Просит удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 заявленные требования не признала, указала, что на исполнение поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу 2-1641/2005 с предметом исполнения – признать за ФИО7 право собственности на часть вклада в банковском учреждении, должником является ФИО3 исполнительный лист с таким предметом исполнения не подлежит исполнению судебными приставами-исполнителями, и должен быть предъявлен в банк, где открыт счет. Оснований для возбуждения исполнительного производства не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения заявленных требований, участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 90 ЦАО г. Омска от 11.05.2005 года произведен раздел совместного имущества супругов ФИО7 (ныне истец ФИО2) и ФИО3 В том числе за истцом право собственности на ? часть вклада № 42304.978.2.4500.0708010 в сумме 144 071,50 рублей с процентами на присужденную долю в Филиале Омского отделения 8634/0069 Сберегательного банка России. Решение вступило в законную силу 01.07.2005 года

Судом установлено, что 31.05.2017 года и 16.06.2017 года ФИО2 обратилась в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Омской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа исполнительный лист по делу №2-1641/2005 от 11.05.2005, выданного 29.05.2017 года о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере 144 071, 50 рублей (л.д.3).

Доказательств тому, что мировым судьей 29.05.2017 года выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2 материалы дела не содержат.

01.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС075940197 от 29.05.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с предметом исполнения: признать за ФИО7 право собственности на ? часть вклада №42304.978.2.4500.0708010 в сумме 144 071,50 рублей с процентами на присужденную долю в Филиале Омского отделения 8634/0069 Сберегательного банка России в отношении должника ФИО3 по пп. 11 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.12).

20.06.2017 года при повторном предъявлении указанного исполнительного листа к исполнению ФИО2 вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.11).

Исходя из содержания административного иска и пояснений данных в ходе судебного разбирательства ФИО2 обжалуются именно эти постановления.

Разрешая заявленные требования, суд указывает следующее.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Из содержания указанной нормы следует, что условием возникновения гражданской обязанности не является обязательное обращение соответствующего судебного постановления к принудительному исполнению, достаточно самого факта его принятия.

Кроме того, ст.434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 3).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 31 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 21 названного ФЗ установлено, что в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заочным решением от 11.05.2005 года на ФИО3 не возложена обязанность по выплате денежных средств в размере 144 071,50 рублей истцу, за ней признано право на денежные средства в конкретном размере, находящиеся на конкретном банковском счете.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что она обращалась в банк и в исполнении решения мирового суда ей было отказано ввиду отсутствия денежных средств на счете, не нашел своего подтверждения доказательствами представленными в материалы дела.

Из пояснение ФИО2 не следует, чтобы она не обращалась к суду с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Проанализировав приведенные доказательства суд, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем сроки принятия решения по поступившему исполнительному документу соблюдены.

Суд соглашается с выводами судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3, поскольку судом на него не возложены обязательства по выплате денежных средств ФИО2, способ исполнения решения судом не изменялся, исполнительный лист не предусматривает совершения в пользу взыскателя определенных действий со стороны ФИО3

Вместе с тем, суд указывает, что положением пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, направлено на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Однако отказ в возбуждении исполнительного производства именно по пп.11 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей правовой природе не нарушает прав ФИО2, поскольку иное правовое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства влечет для взыскателя те же правовые последствия.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 258 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к отделу судебных приставов ЦАО № 2 по г. Омску УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2017 года.