Решение № 2-1670/2021 2-1670/2021~М-1390/2021 М-1390/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1670/2021

86RS0№-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1670/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 11 января 2021 года в 14 часов 35 минут на улице Свободы возле дома № 1 города Ханты-Мансийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 117 992 руб., судебные расходы в размере 20 779 руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб., услуг электросвязи 581 руб., услуг эксперта 5 000 руб., услуг адвоката 11 000 руб., CD-дисков 158 руб., услуг почтовой связи 480 руб.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11 января 2021 года в 14 часов 35 минут на улице Свободы в районе дома № 1 города Ханты-Мансийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 24.02.2021 года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 117 992 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Представленный истцом отчет соответствует требованиям законодательства, при выполнении расчетов эксперт руководствовался единой методикой. К заключению приложены фототаблицы, а также документы, подтверждающие право эксперта на проведение такого рода исследования. У суда нет оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающий либо ставящих под сомнение данный отчет, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность, за причиненный истцу материальный ущерб, должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку причинение ущерба явилось следствием виновных действий ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 117 992 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб., что подтверждается договором №№ от 24.02.2021 года, квитанцией от 24.02.2021 г.

Данные расходы являются необходимыми, относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, требований разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, сумму 11 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от 19.04.2021 года №046.

Кроме того, с ответчика должны быть взысканы почтовые расходы истца в размере 480 руб., услуг электросвязи 581 руб., CD-дисков 158 руб., при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 560 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 117 992 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, услуг электросвязи в размере 581 рубль, CD-дисков в размере 158 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 04 июня 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина