Решение № 12-39/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-39/2018

Дело № 12-39


Р Е Ш Е Н И Е

г. Горнозаводск 10 июля 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.

с участием защитника Исмагилова Р.М.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Пегушиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление № заместителя начальника отдела МВД России по Горнозаводскому району Пермского края ФИО3 от 13.04.2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 просит отменить постановление от 13.04.2018 года и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что УУП ОП России по Горнозаводскому району дело было рассмотрено без его участия. При этом сведений о том, что он был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, материалы дела не содержат. Поскольку в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в его отсутствие и данных о его надлежащем извещении о времени и местке рассмотрения дела не имеется, постановление подлежит отмене. Производство по делу подлежит прекращению. Считает, что должностное лицо односторонне отнеслось к рассмотрению материалов административного расследования, не принимая во внимание ст. 1.5 (презумпция невиновности) и ст. 46 Конституции РФ.

В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40). О причинах своей неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил. Ранее на своих требованиях настаивал, просил отменить постановление.

Защитник поддерживает заявленные требования.

Потерпевший с постановлением согласен.

Судом установлено, что 09.04.2018 года УУП отделения МВД России по Горнозаводскому району ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 из которого следует, что ФИО2, ДАТА около 20 часов, по адресу АДРЕС10, в состоянии алкогольного опьянения стучал по дверям квартиры № молотком, громко кричал в подъезде, чем выражал явное неуважение к обществу при этом повредил чужое имущество, то есть, совершил авдминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 5-6).

13.04.2018 года заместителем начальника отдела МВД России по Горнозаводскому району Пермского края ФИО3 в отсутствие ФИО2, рассмотрен административный материал в отношении его, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7-8).

22.05.2018 года ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от 13.04.2018 года (л.д. 2), которое он получил 22.05.2018 года, то есть, в установленный законом 10-ти дневный срок. В адрес ФИО2 ранее направлялось Постановление от 13.04.2018 года, которое возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» 21.05.2018 года, согласно штемпелю на конверте.

Суд, заслушав защитника, потерпевшего, исследовав материалы дела, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении от ДАТА № в отношении ФИО2 составлен в пределах полномочий должностного лица согласно ст. 28.3 КоАП РФ.

Административный материал в отношении ФИО2 был рассмотрен 13.04.2018 года заместителем начальника отдела МВД России по Горнозаводскому району Пермского края, что соответствует порядку, предусмотренному ст. 23.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные об извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также сведения о времени и процедуре извещения.

Суду представлен Протокол об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 5-6), который содержит сведения о том, что ФИО2 обязан явкой 13.04.2018 года в 15.00 часам в ОМВД РФ по Горнозаводскому району.

Однако, он не может являться доказательством надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку копия Протокола, которая была вручена самому ФИО2 и представлена суду таких сведений не содержит (л.д. 44).

В судебном заседании ФИО2 пояснял, что он не извещался о времени и месте рассмотрения административного материала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности довода жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Нарушение права ФИО2 на защиту является существенным нарушением процессуальных требований и порядка привлечения к административной ответственности, поэтому постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № заместителя начальника отдела ОМВД России по Горнозаводскому району Пермского края ФИО3 от ДАТА, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Горнозаводский районный суд.

Судья Кушова Л.Л.