Решение № 2-482/2020 2-482/2020~М-442/2020 М-442/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-482/2020

УИД 66RS0046-01-2020-000724-14

Дело № 2-482/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., с участием прокурора Кахановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда,

установил:

прокурор Пригородного района Свердловской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда.

В обоснование иска указано, что в ходе проеденной проверки прокуратурой установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере реализации продовольственных товаров в магазине «Дело вкуса», расположенном по адресу: <адрес>, в указанном магазине осуществляют трудовую деятельность в должности продавцов два работника. По состоянию на 23.07.2020 специальная оценка условий труда на рабочих местах в кафе не проводилась.

Иск заявлен в связи с тем, что ответчик нарушает требования действующего законодательства в части проведения специальной оценки условий труда, законные права и гарантии работников.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнений не имел.

Ответчик ИП ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

В материалах дела имеются сведения о том, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Поскольку не явившийся в судебное заседание ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ИП, ФИО1

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Специальная оценка условий труда, а также обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», указывающим, что специальная оценка условий труда: является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3); проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3). При этом на работодателей возложена обязанность по обеспечению за свой счет проведения специальной оценки условий труда (п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 8 данного закона).

Как видно из представленных истцом документов, ФИО1 на основании сведений о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, содержащихся в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ГРНИП: 318665800197680 от 14.09.018, поставлена на учет 14.09.2018 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН <***> (л.д.13 оборот).

Из представленного в материалы дела штатного расписания ИП ФИО1 от 30.09.2019 усматривается, что оно предусматривает 3 штатных единиц (л.д. 14).

Из объяснений ответчика от 07.08.2020 следует, что с 2018 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере реализации продовольственных товаров в магазине «Дело вкуса», расположенном по адресу: <адрес>. У ФИО1 осуществляют трудовую деятельность два работника, трудовые отношения с которыми оформлены. Специальная оценка условий труда на рабочих местах на момент дачи объяснений не проводилась (л.д. 12 оборот).

С учетом указанных норм права, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности бездействия ответчика, выразившегося в не проведении специальной оценки условий труда, вследствие чего нарушены трудовые права работников. Отсутствие специальной оценки условий труда может повлечь за собой неблагоприятные последствия, в связи с отсутствием у работника достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора в полном объёме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Пригородного района Свердловской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности провести специальную оценку условий труда удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести специальную оценку условий труда на рабочих местах в магазине «Дело вкуса», расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 09 октября 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь К.А. Решетникова