Решение № 2-5799/2021 2-5799/2021~М-3245/2021 М-3245/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-5799/2021

К делу № 2-5799/21

УИД: 23RS0047-01-2021-004788-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.,

при секретаре Костиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до 22.03.2021 ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.01.2019 г. по состоянию на 01.12.2020 в размере 1 019 697 рублей 93 коп., из которых 859 195 рублей 97 коп. – сумма основного долга, 160 501 рубль 96 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 298 рублей 49 коп.; обращении взыскания на транспортное средство: автомобиль марки LIFAN Solano (VIN) №, год выпуска 2018, № кузова: №, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога в размере 805 600 рублей.

В обоснование требований указано, что 15.01.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен целевой кредит в размере 914 794 рубля под 16,7 % годовых, со сроком возврата – 15.01.2026. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность легкового автомобиля LIFAN Solano (VIN) №. Кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора ФИО1 была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, по результатам ознакомления с Условиями ФИО1 направил банку заявление о предоставлении кредита, по результатам рассмотрения которого, Банк оформил и предоставил ему на согласование индивидуальные условия, являющиеся офертой Банка на заключение кредита. После подписания индивидуальных условий ФИО1 принял Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля в целом. Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора, на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк» была зачислена сумма кредита в размере 914 794 рубля. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании его заявления, с их последующим списанием Банком в счет погашения задолженности. Ответчиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и объемах, указанных в кредитном договоре, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка. По состоянию на 01.12.2020 г. задолженность ответчика перед Банком составила 1 019 697 рублей 93 коп., из которых 859 195 рублей 97 коп. – сумма основного долга, 160 501 рубль 96 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако, уведомления остались без ответа и удовлетворения. Индивидуальными условиями кредитования установлено, что способом обеспечения обязательств ФИО1 выступает приобретенное с использование кредитных средств Банка транспортное средство. Сведения о нахождении автомобиля LIFAN Solano (VIN) № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении, подписанном ФИО2, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу места регистрации возвращена в суд.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании 15.01.2019 между ПАО «Плюс Банк» (ныне ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен целевой кредит в размере 914 794 рубля под 16,7 % годовых, со сроком возврата – 15.01.2026. Денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность легкового автомобиля LIFAN Solano (VIN) № (договор купли-продажи автомобиля №8 от 15.01.2019 на л.д.21-22).

Кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора ФИО1 была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, по результатам ознакомления с Условиями ФИО1 направил банку заявление о предоставлении кредита (л.д.62-63), по результатам рассмотрения которого, Банк оформил и предоставил ему на согласование индивидуальные условия (л.д.24-26), являющиеся офертой Банка на заключение кредита. После подписания индивидуальных условий ФИО1 принял Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля в целом.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк», была зачислена сумма кредита в размере 914 794 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допускает систематическое нарушений условий Кредитного договора. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится заемщиком путем уплаты 84-х ежемесячных платежей в размере 18 536 рублей 29 коп., в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на 01.12.2020 г. задолженность ответчика перед Банком составила 1 019 697 рублей 93 коп., из которых 859 195 рублей 97 коп. – сумма основного долга, 160 501 рубль 96 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом (расчет на л.д.29-30).

16.11.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о принятии мер по погашению просроченной задолженности. Требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По условиям договора, приобретаемое транспортное средство: LIFAN Solano (VIN) № является предметом залога.

Сведения о нахождении автомобиля LIFAN Solano (VIN) № внесены 17.01.2019 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером №098 (л.д.41).

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /ч. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /ч. 3/.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 2 п.п. 3 индивидуальных условий согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 805 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Учитывая, указные обстоятельства, суд считает возможным при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют, ввиду чего требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 19 298 рублей 49 коп.

Рассматривая иск в порядке заочного производства, суд учитывает, что ответчик, извещен надлежащим образом, доказательств, опровергающих иск, суду не представил, и расценивает его неявку, как согласие с исковыми требованиями.

Во избежание судебной волокиты и нарушения процессуальных сроков рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 15.01.2019 г. по состоянию на 01.12.2020 в размере 1 019 697 (один миллион девятнадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 93 коп., из которых 859 195 рублей 97 коп. – сумма основного долга, 160 501 рубль 96 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 298 (девятнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 49 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки LIFAN Solano (VIN) №, год выпуска 2018, № кузова: №, модель и номер двигателя LFB479Q L170700278, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком

заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева

Мотивированное решение изготовлено: 27.07.2021.