Решение № 2-3192/2024 2-3192/2024~М-1104/2024 М-1104/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-3192/2024

дело № <№ обезличен>

УИД50RS0<№ обезличен>-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО «ТрансЭлКон» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансЭлКон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «ТрансЭлКон» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № <№ обезличен>, на сумму 1260000 руб. 00 коп., которая была перечислена на расчетный счет ФИО1 платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, и направлена ФИО1 на приобретение квартиры.

Как указано в иске, несмотря на то, что свои обязательства ООО «ТрансЭлКон» по договору выполнило полностью, однако в нарушение установленных сроков заемщик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 650000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 835622 руб. 26 коп.: 650000 руб. – сумма основного долга, 185622 руб. 26 коп. – сумма процентов в соответствии с п. 3.1 договора займа, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11556 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что его финансовое положение не дает возможности погасить сумму долга.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ТрансЭлКон» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № <№ обезличен>, на сумму 1260000 руб. 00 коп., указанная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО1 платежным поручением <№ обезличен> от <дата> и направлена ФИО1 на приобретение квартиры.

П. 3.3 договора предусмотрено, что заемщик обязался произвести возврат суммы займа путем ежемесячного внесения в кассу займодавца денежных средств в размере 35000 руб. согласно графику платежей, согласованному в Приложении № 1 к договору. Изначально платежи должны были быть погашены в срок до <дата>.

На сумму займа, согласно п. 3.1 договору, начисляются проценты по ставке 2/3 ставки рефинансирования годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 был уволен из ООО «ТрансЭлКон» по собственному желанию, вплоть до увольнения ответчик возвращал сумму займа с процентами, согласно графику платежей.

После увольнения ФИО1 попросил изменить график платежей и продлить срок возврата займа и <дата> между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа <№ обезличен> от <дата><№ обезличен>. Согласно п.1 и п.2 указанного Соглашения изменялся график возврата суммы займа и уплаты процентов. Конечной датой уплаты процентов по договору, согласно Приложению являлась <дата>.

Однако, после увольнения из ООО «ТрансЭлКон» ФИО1 перестал вносить платежи по договору, последняя дата платежа ответчика по договору <дата>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа стороны были несвободны при определении условий договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что займодавец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства, что не отрицалось ответчиком.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчетом задолженности ФИО1 перед ООО «ТрансЭлКон», представленным истцом, подтверждено, что задолженность ответчика, образовавшаяся по состоянию на <дата>, составляет 835622 руб. 26 коп.: 650000 руб. – сумма основного долга, 185622 руб. 26 коп. – сумма процентов в соответствии с п. 3.1 договора займа.

Задолженность ответчика подтверждается представленным расчетом, с которым суд полностью согласен и берет его за основу при взыскании кредитной задолженности, поскольку он является верным, арифметических неточностей не содержит, контррасчета, а также доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 11556 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТрансЭлКон» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТрансЭлКон» сумму долга по договору займа от <дата> № <№ обезличен> в размере 650000 руб., проценты по состоянию на <дата> в размере 185622 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11556 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.