Решение № 2-2483/2020 2-2483/2020~М-2467/2020 М-2467/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2483/2020

Дело № 2-2483/2020

УИД 55RS0005-01-2020-003917-61

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба он обратился в Мир Оценки ИП Н.В.В. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составила 98 400 рублей. Кроме того, он понес расходы на эвакуатор в размере 1 800 рублей. При подаче искового заявления он понес судебные расходы: на проведение экспертизы – 7 000 рублей, на юридические услуги в размере 8 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 152 рублей; услуги нотариуса в размере 2 100 рублей; общая сумма судебных издержек составила 20 252 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 98 400 рублей, услуги эвакуатора в размере 1 800 рублей и судебные расходы в сумме 20 252 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержали заявленные требования в полном объеме, за исключением расходов по нотариальной доверенности, привели основания, указанные в иске.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «Югория» участие не принимали в судебном заседании, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4; по касательной задел автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.30).

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Из материала об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> проезжая перекресток, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем. Следовательно, установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба.

Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательства иного суду не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из административного материала, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба.

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения и заявлено требование о взыскании причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую техническую экспертизу <данные изъяты>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 98 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 74 500 рублей (л.д.12-29)

За составление заключения истцом ФИО1 оплачены денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта определенный экспертом <данные изъяты> не оспаривался, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду представлено не было.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба ФИО1 в размере, определенном заключением эксперта <данные изъяты>» без учета износа на заменяемые детали в размере 98 400 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 рублей.

Как усматривается из квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 1 800 рублей ИП ФИО7 за эвакуацию автомобиля с адреса: <адрес> (л.д.9).

Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку в связи с произошедшим ДТП ФИО1 был вынужден нести расходы, состоящие, в том числе из эвакуации поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договор № оказания консультационных услуг, предметом которого является оказание истцу юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, произошедшего не по вине заказчика (л.д.34-36)

Пунктом 4.1. предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей.

Как усматривается из чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена оплата юридических услуг в сумме 8 000 рублей (л.д.11)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами <данные изъяты>» и оплатил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 000 рублей (л.д.10).

Кроме того, при подаче искового заявления в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 152 рублей (л.д.2)

Согласно положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 98400 рублей, расходы по эвакуатору в размере 1800 рублей, судебные расходы в размере 18152 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года

Заочное решение в законную силу не вступило.