Апелляционное определение № 33-9268/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Клещевникова Ю.Г. Дело № 33-9268/2025

№ 2-1-623/2025

64RS0007-01-2025-001338-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось с указанным выше иском, просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 07 февраля 2025 года по 17 июня 2025 года в размере 527451,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15549,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2023 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 530000 руб. с возможностью увеличения лимита под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредита. В связи ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Направленное банком уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 07 февраля 2025 года по 17 июня 2025 года в размере 527451,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15549,02 руб.

ФИО1 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что представленные истцом расчет задолженности и выписка по счету не подписаны и не заверены печатью банка, в связи с чем не могут быть принят в качестве письменных доказательств по делу. Кроме того, автор жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении кредитного договора и получение ответчиком денежных средств, в связи с чем кредитный договор является незаключенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГКРФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст.ст. 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) посредством электронного взаимодействия заключен договор потребительского кредита №, согласно которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 руб. с возможностью увеличения лимита сроком на 60 месяцев, под 14,9% годовых, указанная ставка увеличивается если до 27,9% годовых в случае, если заемщик: не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнеской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течении 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате, совершенных покупок. Процентная ставка увеличивается с даты установления лимита кредитования (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита заемщиком производится ежемесячными платежами, размер минимального обязательного платежа не менее 12722,06 руб., дата оплаты - по 6 число каждого месяца включительно.

06 декабря 2023 года по заявлению заемщика ФИО1 открыт банковский счет для перечисления денежных средств в соответствии с условиями договора потребительского кредита № от <дата>.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с Общими условиями договора потребительского кредита заемщик ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать.

Также ответчик согласился с условиями услуги «Возврат в график» в размере 590 руб. в месяц и с удержанием комиссии за оформление комплекса услуг в размере 149 руб. ежемесячно.

В силу п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита заемные средства по договору предоставляются в безналичной форме в пределах установленного лимита кредита для оплаты заемщиком товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в торгово-сервисных предприятиях, включенных в Партнерскую сеть Банка по продукту «Карта «Халва», либо для оплаты товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий, включенных в указанную партнерскую сеть.

Заявление-анкета заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования Банком и заещиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и открытия лимита заемщику (п. 3.2). Предоставление потребительского кредита осуществляется Банком путем совершения следующих действий: открытие банковского счета заемщику в соответствии с законодательством РФ; открытие лимита кредита в соответствии с договором потребительского кредита; согласование Банком и заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита; получение заемщиком по его требованию Общих условий договора потребительского кредита; выдача заемщику расчетной карты с установленным лимитом (п. 3.3 Общих условий).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, за каждый календарный день (п. 3.4), проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня (п. 3.5), погашение кредита, процентов за пользование кредитом происходит в течение платежного периода путем списания с банковского счета денежных средств на основании заранее данного акцепта (п. 3.6), заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита (п. 4.1.1), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (п. 4.1.2), при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени согласно Тарифам Банка (п. 6.1).

Факт получения ответчиком и пользования кредитными денежными средствами, подтверждается выпиской по счету № на имя ФИО1, а также расчетом задолженности, представленным истцом.

Кроме того, ответчику также предоставлен кредит 06 января 2024 года в размере 2500 руб., 06 февраля 2024 года - 2500 руб., 06 марта 2024 года - 2500 руб., 06 апреля 2024 года - 2500 руб., 06 мая 2024 года - 2500 руб., 06 июня 2024 года - 2500 руб., 06 июля 2024 года - 2500 руб., 06 августа 2024 года - 2500 руб., 06 сентября 2024 года - 2500 руб., 06 октября 2024 года - 2500 руб., 06 ноября 2024 года - 2500 руб., 06 декабря 2024 года - 2500 руб.

Таким образом, ответчику банком предоставлены кредитные денежные средства на общую сумму 530000 руб.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать сумму кредита, проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 215163,39 руб.

По состоянию на 17 июня 2025 года сумма задолженности по вышеуказанному договору составила 527451,08 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 466215 руб. 33 коп., просроченные проценты – 53792,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1444,69 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 25,86 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1023,17 руб., неустойка на просроченные проценты – 1844,78 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360 руб.

10 марта 2025 года ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика направил досудебную претензию о досрочной оплате задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1,8, 309, 310, 421, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком условий кредитного договора, задолженность по кредитному договору не погашена, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер возникших правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание.

Суд первой инстанции, установив факты неисполнения заемщиком условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, наличие задолженности в меньшем размере или ее полном погашении ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вопреки доводам жалобы, кредитный договор подписан смс-кодами, направленными банком в смс - сообщениях на номер мобильного телефона заемщика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка.

При установленных обстоятельствах оснований для признания кредитного договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности и выписка по счету не подписаны и не заверены печатью банка, в связи с чем не могут быть принят в качестве письменных доказательств по делу не может быть принят во внимание, так как представленные банком выписки по счетам, расчет задолженности являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции о получении ответчиком суммы кредита по спорному договору и наличии задолженности по договору.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Спорный кредитный договор заключен в электронном виде, при этом ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения суммы кредита от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком. Вопреки доводам автора жалобы, отсутствие в материалах дела подписанного расчета задолженности о незаключенности сторонами спорного договора и о неполучении ФИО1 суммы кредита не свидетельствуют, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что лицом, подписавшим исковое заявление, не представлено доказательств полномочий действовать от имени банка, являются необоснованными, поскольку стороной истца в материалы дела представлена копия доверенности №/ФЦ от <дата>, выданной председателем правления ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которой доверенность выдана ФИО2 сроком на 10 лет на представление интересов банка, в том числе, во всех государственных органах и их территориальных подразделениях, включая органы судебной власти, а также на представительство в судебных органах с совершением всех процессуальных действий, в том числе, обращения с исковыми заявлениями и предъявлением документов в суд (л.д.7).

Кроме того, документы, в том числе расчет задолженности и выписка по счету подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью представителя Банка, действующего на основании доверенности.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканным неустойкам.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2025 года подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 05 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи