Решение № 2-2387/2025 2-2387/2025~М-640/2025 М-640/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2387/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Центрального района г. Тольятти – ФИО1,

представителя истца – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчиков – ФИО3 (по доверенности),

третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.В.А. к ООО «Лето», З.А.А. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

установил:

Б.В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛЕТО», З.А.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), просил взыскать солидарно с З.А.А., ООО «ЛЕТО» в пользу Б.В.А. материальный ущерб от ДТП в размере 115 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 2060 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1046 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 40 мин. ФИО8, работающий водителем в ООО «Лето», управляя автобусом Ситроен - №, принадлежащим З.А.А., двигался по <адрес>», расположенного в селе <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на пешехода Б.В.А., который двигался со стороны здания администрации в направлении припаркованного автомобиля во встречном направлении без нарушения требований ПДД РФ. Истцу причинены телесные повреждения. После ДТП водитель ФИО8 на короткое время остановил автобус, подошел, увидел, что истец живой, после чего скрылся с места ДТП, не оказав ему никакой помощи. Учредитель и директор ООО «Лето» З.А.А. одновременно является работодателем водителя ФИО8 и владельцем источника повышенной опасности - автобуса Ситроен. Наемный работник ООО «Лето» - водитель ФИО8 при исполнении трудовых (служебных) обязанностей грубо нарушил Правила дорожного движения РФ. Виновность водителя ФИО8 в ДТП подтверждается: постановлением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ ( адм. дело №) с применением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год; протоколом ГАИ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи участка 157 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по делу № по ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП) с применением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. В результате наезда автобусом Ситроен-№ пешеходу Б.В.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Согласно листку нетрудоспособности №, истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине травмы, 15 дней нетрудоспособности. Заключением судебно-медицинского эксперта №э/№ от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Истец поторопился выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не долечившись, после чего наступили осложнения здоровья из-за травмы от ДД.ММ.ГГГГ, вновь ушел на больничный в марте 2024 г. в связи с сильными болями в области <данные изъяты>». Согласно листку нетрудоспособности №, истец был на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине травмы, 15 дней нетрудоспособности. В общей сложности продолжительность болезни в связи с аварией от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 дней (15 дней в январе + 15 дней в марте ДД.ММ.ГГГГ г.).

Действиями ответчиков Б.В.А. причинен материальный ущерб в общей сумме 115 445 рублей:

- Расходы истца на лечение после ДТП и приобретение лекарств по предписанию врача составили в общей сумме 45 895 рублей, что включает в себя: <данные изъяты>)

- Расходы истца на медицинскую реабилитацию (санаторное лечение) в медицинском реабилитационном центре «Сергиевские минеральные воды» по направлению врача- хирурга составили 69 550 рублей.

Для урегулирования спора в досудебном порядке Б.В.А. обращался с досудебной претензией, З.А.А. отказался оплачивать ущерб добровольно.

На претензию в АО «Объединенная страховая компания» о страховых выплатах получил ответ от страховой компании АО «ОСК» с просьбой приобщить недостающие документы, ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежный перевод - страховое возмещение от АО «ОСК» в размере 49 937,61 рублей. Согласно Страховому Акту истцу выплачено: по таблице за вред здоровью – 40 750 рублей, страховая выплата за утраченный заработок 9187,61 рублей, за медикаменты и лечение - 0,00 рублей. Кроме материального ущерба, истец перенес физические и моральные страдания <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно указав, что истец находился на больничном в связи с ДТП 30 дней, истец работает водителем, в результате аварии у него была травмирована <данные изъяты>. Письменного направления от врача на санаторно-курортное лечение не было выдано истцу, но лечащий врач устно на приеме порекомендовал истцу пройти санаторно-курортное лечение, в связи с чем, истец приобрел путевку, подлечил <данные изъяты>. В досудебном порядке обращались в страховую компанию, которая выплатила истцу 49 000 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении требований, указав, что ФИО8 находился в трудовых отношениях с ООО «Лето», не отрицал, что ФИО8 выполнял работу по заданию работодателя. У водителя есть договор о полной материальной ответственности, поэтому требования о взыскании морального вреда должны быть удовлетворены к ФИО8, а материальный вред должен быть взыскан со страховой компании. Истцу необходимо было обращаться в страховую компанию, затем к Финансовому уполномоченному. Назначение на санаторно-курортное лечение истцу не выдавалось, доказательств того, что истцу врач назначил санаторий, в материалах дела нет. Просил в иске отказать. Истцу был причинен легкий вред здоровью. Если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда и юридических расходов.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что виноват в ДТП, работал водителем в ООО «Лето», работников развозил на работу на склады в ООО «Лето» по заданию З.А.А. Медкомиссию никогда перед рейсом не проходили, он плохо себя чувствовал в тот день.

Представитель третьего лица - АО «ОСК», привлеченного к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, материального ущерба в размере заявленном истцом к ответчику ООО «Лето», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй 2 пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснил, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 40 мин. ФИО8, управляя автобусом Ситроен - № №, принадлежащим З.А.А., двигался по <адрес>», расположенного в селе <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на пешехода Б.В.А., который двигался со стороны здания администрации в направлении припаркованного автомобиля во встречном направлении.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате наезда автобусом Ситроен-№ под управлением ФИО8 истцу Б.В.А. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> что подтверждается амбулаторными осмотрами врачей при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни Б.В.А.

Данные обстоятельства подтверждается также материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Собственником транспортного средства автобус Ситроен № является З.А.А., о чем имеются сведения в карточке учета ТС.

З.А.А. является учредителем и директором ООО «Лето», согласно видам деятельности по ОКВЭД ООО «ЛЕТО», основным видом деятельности является согласно п. 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспаривалось представителем ответчиков, что водитель транспортного средства автобус Ситроен № ФИО8 на день ДТП (наезда на пешехода Б.В.А.) находился в трудовых отношениях с ООО «ЛЕТО», что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автобус Ситроен № на момент ДТП застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику З.А.А. письменную претензию с подтверждением расходов на лечение, просил выплатить возмещения материального и морального вреда от ДТП.

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанная претензия получена З.А.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Объединенная страховая компания» заявление - претензию о страховых выплатах в связи с причинением вреда здоровью в ДТП, согласно отчету об отслеживании отправления, указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от страховой компании АО «ОСК» с просьбой предоставить недостающие документы.

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанные дополнения к претензии были отправлены в «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 937,61 рублей, что подтверждается банковскими документами из Банка ВТБ.

Согласно Страховому Акту № № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу АО «ОСК» выплачено за вред здоровью – 40 750 рублей, страховая выплата за утраченный заработок 9187,61 рублей, за медикаменты и лечение - 0,00 рублей.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцу необходимо обращаться в страховую компанию, затем к Финансовому уполномоченному суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

В силу части 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с названным пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 названной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из акта № по рассмотрению заявления о возмещении ущерба здоровью, составленному врачом-экспертом ООО «ССМЦ», общий размер выплаты за вред жизни и здоровью Б.В.А. – 40 750 рублей рассчитан на основании Правил расчета суммы страхового возмещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 8,15 % от максимальной суммы по ОСАГО ( 500 000 рублей), а именно: <данные изъяты> Общая стоимость лечения (по чекам) не превышает размера выплаты по Нормативам и оплате страховой компанией не подлежит. Также в страховое возмещение не входит оплата санаторно-курортной путевки.

Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевает под собой возмещение расходов на лечение, убытков потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, но не компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу статьи 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий и четвертый пункта 19 названного постановления).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 названной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии между виновником ДТП ФИО8 и ООО «ЛЕТО» трудовых отношений: ФИО8 в день наезда на потерпевшего Б.В.А. выполнял трудовые обязанности водителя на вверенном ему автобусе.

Данные обстоятельства не опровергаются стороной ответчика, материалы дела иного не содержат.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред истцу причинен в результате действий ФИО8, находившегося в трудовых отношениях с ООО «ЛЕТО», которое являлось также законным владельцем транспортного средства, переданного ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ собственником З.А.А. во владение и пользование на основании акта приема – передачи транспортного средства оДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «ЛЕТО» как работодателя водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также являвшегося законным владельцем транспортного средства, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу имущественного и морального вреда.

Оснований для возложения ответственности в солидарном порядке на обоих ответчиков в данном случае не имеется.

Согласно листку нетрудоспособности №, Б.В.А. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине травмы, 15 дней нетрудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности №, Б.В.А. был на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине травмы, 15 дней нетрудоспособности.

Истец просил взыскать расходы на лечение после ДТП и приобретение лекарств по предписанию врача составили в общей сумме 45 895 рублей, а также расходы на медицинскую реабилитацию (санаторное лечение) в медицинском реабилитационном центре «Сергиевские минеральные воды» по направлению врача- хирурга в размере 69 550 рублей.

Расходы истца на лечение после ДТП и приобретение лекарств по предписанию врача составили в общей сумме 45 895 рублей включают в себя:

- покупку лекарств и медицинских приспособлений на сумму 14 830 рублей, из которых: затраты на лекарства и ограничитель на плечо на 5772,9 рублей, покупку второго ограничителя на плечевой сустав - 1590 рублей, покупку лекарств по рецепту врача, всего - 7467,7 рублей;

- лечение, обследования и анализы в платных медицинских учреждениях на сумму 31 065 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ оплата в ООО «Открытая медицина» за анализы – 2 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в «Открытая медицина» анестезия, осмотр врачом - 7600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ лечение, обследование в «Открытая медицина» 7600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договор и заказ-наряд на лечебные услуги ТГКБ № рублей, направительный бланк и чек ООО «Инвитро» на обследование - 9165 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Лето» затрат на лечение после ДТП и приобретение лекарств в сумме 45 895 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные затраты подтверждены документально, представленными в дело товарными и кассовыми чеками, выпиской из медицинской карты, направлениями врачей.

Представителем ответчика как наименование, так и количество со стоимостью приобретенных истцом лекарственных препаратов, расходы лечения, обследования и анализы в платных медицинских учреждениях оспорено не было.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, материалы дела не содержат.

Суд, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу ущерба, приходит к выводу о взыскании с ООО «ЛЕТО» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 45 895 рублей.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом были представлены договор купли-продажи путевок от ДД.ММ.ГГГГ, чек о предоплате за бронирование путевки ДД.ММ.ГГГГ - 5350 рублей, договор на оказание платных медицинских услуг и чек, обратный талон ФГБУЗ МРЦ «СМВ» ФМБА России, справка о нахождении в санатории с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, отрывной талон к санаторной путевке и чеки оплаты на 64 200 рублей, подтверждающие расходы на санаторное лечение, однако медицинское заключение, заключение медико - социальной или судебной экспертизы о необходимости санаторно-курортного лечения, содержащего сведения о необходимом перечне и объеме процедур, иные надлежащие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь с полученными повреждениями отсутствуют.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных им расходов на медицинскую реабилитацию (Санаторное лечение), поскольку истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов, нуждаемости в медицинской реабилитации (санаторном лечении).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, ввиду того, что в результате ДТП Б.В.А. причинен вред здоровью, диагностированы телесные повреждения, полученные травмы определены как легкий вред здоровью, однако вызвали у истца <данные изъяты>

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064, ст. 1101 ГК РФ для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье….

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно 9 указанного выше постановления разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудового либо гражданско-правового договора с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО «ЛЕТО», то компенсация морального вреда в пользу Б.В.А. с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «ЛЕТО».

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Б.В.А. в ДТП проведена судебно-медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Согласно заключению эксперта №э/№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиненные Б.В.А. телесные повреждения – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП (наезда на пешехода) Б.В.А. причинен легкий вред здоровью. То обстоятельство, что вред здоровью был причинен в результате виновных действий водителя ответчика ФИО8 подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 1224 КоАП РФ.

Самим фактом причинения вреда здоровью истца вследствие ДТП, ему причинены физические и нравственные страдания, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

В этой связи при определении размера присуждаемой компенсации морального вреда суд учитывает характер повреждений истца, а именно <данные изъяты>, чем ему причинен легкий вред здоровью.

Суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что <данные изъяты>.

С учетом всех установленных обстоятельств по делу, характера и степени причиненных истцу нравственных, физических страданий, требований разумности и справедливости, с учетом соразмерности и справедливой компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающего принципа, предполагающего установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Лето» в 200 000 рублей, частично удовлетворив требования в данной части. Суд полагает, что данная сумма в размере 200 000 рублей является соразмерной характеру причиненных истцу физических страданий, а также характеру и объему нравственных переживаний истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно разъяснению, данному в п.2 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст.94 ГПК РФ).

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, не имея познаний в области права, истец обратился за юридической консультацией, им были понесены расходы, на оказание юридической помощи согласно Договору и квитанции в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, связанного со взысканием имущественного вреда и компенсацией морального вреда, длительность рассмотрения дела, объем материалов (1 том), объем работы проделанный представителем по консультации истца при обращении в страховую компанию и сбору необходимых документов, подготовке искового заявления, по участию в порядке подготовки ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаний проведенных с участием представителя в суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом расходы на представителя являются разумными, с учетом проделанной работы представителем.

Из заявленных требований имущественного характера подлежащих оценке на сумму 115 445 рублей удовлетворены требования на 45 895 рублей, то есть требования удовлетворены на 40% (45 895*100/115445).

При взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 40 % суд приходит к выводу, что с учетом принципа пропорциональности в пользу истца с ответчика ООО «ЛЕТО» подлежат взысканию расходы на представителя в размере 16 000 рублей (40 000*40/100).

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителю истца ФИО7 выдана для представления интересов истца Б.В.А. по конкретному делу, связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Понесенные истцом расходы за совершение нотариальных действий в общей сумме 2060 рублей, в том числе: оформление доверенности представителю - 1700 рублей, заверение паспорта истца - 180 рублей по требованию «ОСК», заверение доверенности представителю - 180 рублей для «ОСК», подтверждаются материалами дела, являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу.

При взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 2060 рублей, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 40 % суд приходит к выводу, что с учетом принципа пропорциональности в пользу истца с ответчика ООО «ЛЕТО» подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий в размере 824 рубля (2060*40/100).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в общем размере 1046 рублей, которые подтверждаются материалами дела. При взыскании почтовых расходов учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на 40 % суд приходит к выводу, что с учетом принципа пропорциональности в пользу истца с ответчика ООО «ЛЕТО» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 418,40 рублей (1046*40/100).

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей (4000 рублей от суммы ущерба+3000 рублей за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.В.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЕТО» ИНН № в пользу Б.В.А. (№) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 45 895 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 824 рубля, расходы на представителя в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 418,40 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛЕТО» ИНН № в доход бюджета г.о. Тольятти расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2025 г.

Председательствующий А.Ю. Новак