Решение № 2-492/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-492/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года пгт Оричи Кировской области

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Капустей И.С.,

при секретаре Жвакиной Т.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2024 (УИД 43RS0002-01-2023-009514-73) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивирует тем, что 27.04.2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением ФИО5 Решением Ленинского районного суда города Кирова от 09.11.2021 года по делу № с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в сумме 258609 рублей 64 копейки, из которых: в возмещение ущерба 233078 рублей 84 копейки, расходы по экспертизе 5000 рублей, по оказанию юридических услуг 15000 рублей, расходы по госпошлине 5531 рубль. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району города Кирова от 15.06.2022 года исполнительное производство на сумму 258609 рублей 64 копейки окончено фактическим исполнением. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова от 21.09.2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Кирова от 17.03.2023 года лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2021 года признан водитель второго автомобиля ФИО5 Собственник первого автомобиля ФИО3 был участником судебного процесса при вынесении решения мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова от 21.09.2022 года и апелляционного определения Ленинского районного суда города Кирова от 17.03.2023 года. Соответственно с 17.03.2023 года собственнику первого автомобиля ФИО3 было известно, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2021 года, признан водитель второго автомобиля ФИО5 Полагает, что с момента вынесения апелляционного определения Ленинского районного суда города Кирова от 17.03.2023 года взысканные с ФИО1 в пользу собственника первого автомобиля ФИО3 денежные средства в сумме 258609 рублей 64 копейки являются для ФИО3 неосновательным обогащением. Определением Ленинского районного суда города Кирова от 29.11.2023 года по делу № в удовлетворении требования о возврате с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения денежных средств в сумме 258609 рублей 84 копейки отказано, предложено обратиться в суд с требованием в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Просит суд на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 258609 рублей 84 копейки.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. (т.2 л.д. 2)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности (т.1 л.д. 148) ФИО2 заявленные исковые требования поддержал. Поддержал доводы, указанные в письменных пояснениях. (т.1 л.д. 152, т.2 л.д. 11)

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. (т.2 л.д 5)

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности (т.1 л.д. 151) ФИО4 исковые требования не признала.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 35), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т.2 л.д. 3)

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование» (т.1 л.д. 35), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т.2 л.д. 4)

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сила» (т.1 л.д. 35), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т.2 л.д. 6)

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 (т.1 л.д. 35), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. (т.2 л.д. 7)

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года)

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.11.2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 233078,84 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по госпошлине 5531 руб. В иске ООО «Сила» отказано. Согласно данному решению суда: при рассмотрении спора суд руководствуется следующим. В соответствии с ч.1 ст. 638 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства с экипажем не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду. В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ). Как установлено в ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования положений договоров аренды, заключенных между ФИО3 и ООО «Сила», а также между ООО «Сила» и ФИО1, следует, что договор от 25.04.2021 года является договором субаренды. Предметом договоров является одно и тоже транспортное средство- Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>. Ответчику транспортное средство передано арендодателем ООО «Сила», которое по договору от 01.03.2021 года является арендатором. Право ООО «Сила» на передачу данного автомобиля в субаренду прямо предусмотрено договором аренды от 01.03.2021 года (п. 3.10) и следует из названных положений закона. То обстоятельство, что ответчик не является стороной договора аренды транспортного средства от 01.03.2021 года, заключенного между истцом и ООО «Сила», не может служить основанием для освобождения ФИО1 от возмещения вреда и не может умалять право истца на возмещение ущерба последующим арендатором, на котором в силу закона и договора лежит обязанность по возмещению ущерба, полученного арендуемым им имуществом во временное пользование. Переданное ответчику транспортное средство, на момент ДТП находилось в собственности истца, о чем ответчик не могла не знать, поскольку при заключении договора был передан оригинал свидетельства о регистрации ТС, о чем прямо указано в акте приема-передачи от 28.04.2021 года. С учетом сложившихся между сторонами отношений, исходя из названных норм права, имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного при эксплуатации транспортного средства, на ответчика ФИО1 Решение вступило в законную силу 10.02.2022 года. (т.1 л.д. 13-16)

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 года решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.02.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. (т.1 л.д. 118-120)

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 15.06.2022 года исполнительное производство №-ИП от 01.04.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 258609,84 руб. окончено с связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (т.1 л.д. 19, 93)

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.06.2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока и пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от 09.11.2021 года отказано. (т.1 л.д. 153-155)

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.11.2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № отказано. (т.1 л.д. 5-6, 89-92)

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.11.2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены; с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 233078,84 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по госпошлине 5531 руб. Решение вступило в законную силу 10.02.2022 года. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области. В ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 15.06.2022 года было окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, то есть с ФИО1 в пользу ФИО3 удержаны денежные средства в общей сумме 258609 рублей 84 копейки. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09.11.2021 года по настоящее время не отменено и не изменено, вступило в законную силу, денежные средства с ФИО1 в пользу ФИО3 удержаны на основании вступившего в законную силу решения суда, поэтому отношений между сторонами ФИО1 и ФИО3 в порядке статьи 1102 ГК РФ по неосновательному обогащению не возникло. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в размере 258609 рублей 84 копейки.

Основание, указанное в исковом заявлении, о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1064 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 1064 ГК РФ регулирует общие основания ответственности за причинение вреда. В рассматриваемом споре денежные средства в сумме 258609 рублей 84 копейки были взысканы на основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от 09.11.2021 года и не являются неосновательным обогащением.

Довод, указанный в исковом заявлении, о том, что виновником ДТП является водитель второго автомобиля ФИО5, что установлено решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова 21.09.2022 года и апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.03.2023 года, поэтому для ФИО3 денежные средства в размере 258609 рублей 84 копейки являются неосновательным обогащением, суд отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.11.2021 года денежные средства с ФИО1, в пользу ФИО3 было взыскано в возмещение ущерба 233078,84 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по госпошлине 5531 руб. Согласно данному решению суда: при рассмотрении спора суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды ст. 638 ГК РФ, ст. 639 ГК РФ, а также буквальным толкованием условий договора аренды, предусмотренных ст. 431 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.09.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано. (л.д. 25-27)

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.03.2023 года решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.09.2022 года по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без изменения, в апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения. (л.д. 20-24)

Указанное решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 21.09.2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.03.2023 года не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку согласно апелляционному определению Ленинского районного суда г. Кирова от 17.03.2023 года в описательно-мотивировочной части суд руководствовался статьей 1064 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истцом ФИО1 не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком ФИО3, тогда как ответчиком ФИО3 доказано наличие законных оснований для приобретения такого имущества, а именно-наличие не отмененного и не измененного, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 09.11.2021 года. Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 258609 рублей 84 копейки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения в размере 258609 рублей 84 копейки, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий И.С. Капустей

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024 г.