Определение № 33-212/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 33-212/2017

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-212


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

Председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2016 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металер» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Металер» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2014г. между ФИО1 и ООО «Металер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Во исполнение п.4.1. указанного договора ФИО1 была произведена оплата в размере «--------» руб. Остаток в сумме «--------» руб. оплачивался истицей по кредитному договору от 21.06.2014г., заключенному с ответчиком. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был определен не позднее 31.12.2014г., однако в обусловленный договором срок объект недвижимости передан не был. Указанное обстоятельство и утрата интереса к дальнейшему исполнению договора явились причинами обращения истицы к ответчику с заявлением о расторжении договора долевого участия и кредитного договора. Сумма аванса в размере «--------» руб., а также денежные средства, внесенные ФИО1 в счет оплаты основного долга по кредитному договору, были ей возвращены. Проценты за пользование кредитным договором, являющиеся для истицы убытками, ответчиком возвращены не были. Претензия о возврате сумм уплаченных процентов за пользование кредитом оставлена ответчиком без удовлетворения. Поэтому, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Металер» убытки в виде суммы процентов по кредиту в размере «--------» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «--------», неустойку за период с 27.05.2016г. по 2.06.2016г. в сумме «--------», компенсацию морального вреда в сумме «--------» руб., а также штраф в размере «--------» руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 – ФИО2 отказалась от требований в части взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере «--------». Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.07.2016г. отказ от иска принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе её представитель ФИО2, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Металер» по доверенности ФИО3, возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что 21.06.2014г. между ФИО1 и ООО «Металер» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *******, по условиям которого ответчик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию должен был передать объект долевого строительства истице.

Стоимость объекта долевого строительства по договору была определена в размере «--------» руб.

В счет аванса ФИО1 была произведена оплата в размере «--------» руб. Остаток в сумме «--------» руб. оплачивался истицей по кредитному договору от 21.06.2014г., заключенному с ответчиком.

Срок ввода объекта в эксплуатацию по условиям договора от 21.06.2014г., был определен не позднее 31.12.2014г.

Дополнительным соглашением от 19.09.2015г. ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был продлен до 30.09.2015г.

29.03.2016г. между истцом и ответчиком на основании заявления М.О.В. от 29.03.2016г., действующей по доверенности от имени ФИО1, заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ******** от 21.06.2014г. В тексте заявления причина расторжения договора не указана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из того, что соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве не было связано с нарушением ООО «Металер» сроков передачи объекта в эксплуатацию, а было вызвано иными причинами, поэтому вина ответчика в причинение истице убытков отсутствует.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п.6.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ-К БЕРЕЗКИ 8-12-210614 от 21.06.2014г. следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение 4-х месяцев даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был продлен до 30.09.2015г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ООО «Металер» 9.12.2015г.

Учитывая положения п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условия заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции верно определил срок, с момента которого у истицы могло возникнуть право на односторонний отказ от исполнения договора, - не ранее 1.04.2016г.

Однако с заявлением о расторжении договора долевого участия истица обратилась 29.03.2016г.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ей стало известно лишь в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право на односторонний отказ в силу действующего законодательства и условий договора, у истицы могло возникнуть не ранее 1 апреля 2016 года.

Утверждение, изложенное в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 не отказалась бы от договора участия в долевом строительстве в случае уведомления ее о передачи объекта в эксплуатацию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Намерение истицы расторгнуть договор по иным, не связанным с действиями ответчика причинам, подтверждается заключенным истицей в феврале 2016г. договором уступки прав требования на квартиру в пользу К.М.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приход к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Принятое судом решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: