Решение № 2-1800/2021 2-1800/2021~М-1545/2021 М-1545/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1800/2021

<данные изъяты>

Дело № 2-1800/2021

УИД 22RS0015-01-2021-002675-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 июля 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просил признать сделку купли-продажи объекта недвижимости от ДАТА, находящегося по адресу: АДРЕС, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Свои требования мотивировал тем, что на основании решения Новоалтайского городского суда от ДАТА они с ответчиком являются собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу, по 1/2 доли за каждым.

ДАТА из нотариально заверенного заявления узнал о желании ответчика продать принадлежащую ему долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок за 950 000 руб.

Понимая, что данная сумма значительно завышена, им в адрес ФИО2 ДАТА было направлено аналогичное заявление с указанием его желания продажи своей доли за 950 000 руб.

ДАТА от незнакомого человека истцу стало известно, что ФИО2 передал принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в собственность третьему лицу, хотя ранее в доверительной беседе с ответчиком была устная договоренность о продаже доли дома и земельного участка за 400 000 руб. в собственность истца.

Проведя анализ рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, усматривается явное завышение цены имущества. Учитывая, что ответчик знал о наличии у истца денежных средств для покупки указанного недвижимого имущества по рыночной стоимости на ДАТА год, ФИО2 лишил его права реализации права преимущественной покупки доли в общей собственности, предусмотренного ст.250 ГК РФ, с помощью явного завышения цены имущества, злоупотребив правом.

Определением Новоалтайского городского суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 (вторая сторона по сделке), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - нотариус ФИО4, Управление Росреестра.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по тем же основаниям, указав, что денежные средства по данной сделке не передавались.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представитель ответчиков ФИО6 возражала против удовлетворения иска, в подтверждение исполнения договора купли-продажи представила письменную расписку о передаче денежных средств.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Управления Росреестра в суд не явился, надлежаще извещены.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 715 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС «а», принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДАТА.

Жилой дом площадью 53,4 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС «а», также принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым ФИО1 и ФИО2 на основании решения Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА. Право общей долевой собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1 – ДАТА, за ФИО2 - ДАТА.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действительными сделок купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС «а», от ДАТА и от ДАТА, заключенных между ФИО1 и ФИО2

Также решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу АДРЕС «а», от ДАТА и от ДАТА, заключенных между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, были удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 49 728,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Как следует из свидетельства о передаче документов от ДАТА, ДАТА временно исполняющим обязанности нотариуса муниципального нотариального округа г.Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО4 по просьбе ФИО2 переданы почтовым отправлением ФИО1 следующие документы: заявление ФИО2 с предложением приобрести ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС «а» за 950 000 руб. Получение указанных документов адресатом подтверждено.

ДАТА между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу по цене 950 000 руб.

Данный договор удостоверен ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса муниципального нотариального округа г.Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО4, зарегистрирован в реестре: НОМЕР

По условиям договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 950 000 руб. Стороны подтверждают, что претензий по расчетам друг к другу не имеют, что подтверждается распиской продавца (п.2.3 договора).

Также факт оплаты по договору подтверждается представленной ответчиками письменной распиской в получении денежных средств в размере 950 000 руб. от ДАТА.

В пункте 3.6 договора купли-продажи также указано, что ФИО1 являющийся сособственником вышеуказанного недвижимого имущества, надлежащим образом извещен по ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о передаче документов, выданным ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса муниципального нотариального округа г.Новоалтайска и Первомайского района Алтайского края ФИО4, ДАТА по реестру НОМЕР.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДАТА государственная регистрация права собственности ФИО3 на ? долю дома и ? долю земельного участка по адресу: АДРЕС «а» произведена ДАТА.

На момент разрешения спора жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, по ? доли у каждого.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перевод прав и обязанностей покупателя по сделке на участника долевой собственности, которое не принимало участие в сделке, когда такое лицо заинтересовано в этом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки не может быть признана недействительной, поскольку в этом случае лицо, право которого нарушено, может защищаться с помощью специального способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не предъявлялось требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого дома и земельного участка, в связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в его удовлетворении.

Довод истца о том, что ФИО2 и ФИО3 заключили оспариваемый договор купли-продажи без цели создания юридических последствий, с целью создания видимости возникновения права собственности, фактически денежные средствами по сделке не передавались, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается представленными представителем ответчиков доказательствами того, что денежные средства продавцом получены до подписания договора купли-продажи.

При подаче иска в суд истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, из которого следует, что оплата произведена в УФК по АК (МРИ ФНС России НОМЕР по АДРЕС) в размере 300 руб., плательщиком указан В***** ФИО12.

Данный платежный документ не может быть расценен судом в качестве подтверждения оплаты истцом государственной пошлины, поскольку внесен сторонним лицом по неверным реквизитам.

Требование о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки является спором имущественного характера, поэтому на основании подп. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. В данном случае цена иска составляет 950 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 12 700 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в размере 12 700 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 12 700 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Ж.Г.Токарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>