Решение № 12-136/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-136/2025

Дело № 12-136/2025

УИД 27RS0007-01-2025-002388-84


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление командира взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), проживающего по адресу г. (адрес) (адрес), водительское удостоверение (№)

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в 13 часов 19 минут на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, ФИО2 управлял транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет не оборудованного детским удерживающим устройством, соответствующие весу и росту ребенка и не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением командира взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), ФИО2 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, а с использованием детского удерживающего устройства не является обязанностью водителя. Кроме того, инспектор ГАИ при остановке вынес только постановление, затем при несогласие ФИО2 вынесли протокол об административном правонарушении, в котором указан свидетель которого он не видел. Кроме того, не были опрошены как свидетели ФИО4 и ФИО, которые находились в этот момент в автомобиле.

ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил следующее. (дата) он совместно со своей семьей, а именно мамой, сожительницей и ребенком следовали на его автомобиле по (адрес) с поворота на (адрес). Он видел, что во встречном направлении двигался автомобиль ГАИ. После поворота на (адрес) он увидел, что патрульный автомобиль следует за ним, и понял, что ему предлагают остановиться, что он и сделал. Сотрудники ГАИ вынесли постановление о правонарушении за отсутствие страхового полиса, с чем он был согласен, несмотря на то, что является получателем пенсии по инвалидности, для него сумма вынесенного штрафа является значительной. Но далее последовали обвинения в совершении административного правонарушения, которое предусматривает ответственность за отсутствие удерживающего ребенка в кресле или за то, что ребенок не был пристегнут. Между тем, пассажиры в его автомобиле располагались следующим образом, его мама и ребенок находились на заднем пассажирском сидении и оба были пристегнуты. Его ребенку 8 лет, удерживающего кресла ребенку не требуется. Особенность езды его ребенка в автомобиле такова, что ребенка укачивает, тогда они включают ему мультфильм, и это нейтрализует укачивание. В этой связи очень часто ребенок чаще старается расположиться таким образом, чтобы было видно монитор, который находится на передней панели автомобиля, но при этом ребенок всегда пристегнут. Хода ремня достаточно для того, чтобы ребенок мог сесть посередине заднего пассажирского сидения, оставаясь пристегнутым. Так было и в этот раз. Скорее всего, сотрудники ГАИ не увидели ремень безопасности, когда ребенок расположился ближе к середине заднего сиденья и смотрел мультфильм. Более того, стекла его автомобиля тонированы, сотрудники ГАИ не могли разглядеть, что происходит в салоне его автомобиля. Просмотренное видео не опровергает его доводов об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, посокольку из видело не видно, что ребенок не пристегнут или стоит в салоне автомобиля. Кроме того, его ребенок очень рослый, он не мог стоять в салоне.

Командир взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 в судебном заседании возражал против жалобы, суду пояснил, что правонарушение было зафиксировано визуально им, когда он двигался по (адрес) в сторону пл.Металлургов. Он увидел, как в салоне автомобиля, который двигался во встречном направлении и совершал поворот с (адрес). было четко видно стоящего в салоне ребенка, не пристегнутого ремнем. Он на патрульном автомобиле проследовал за этим автомобилем. Было видно, что в салоне происходит некая «возня», какие-то движения, было видно, что ребенка пытаются пристегнуть. После остановки автомобиля его напарница – ФИО1 подошла к остановленному автомобилю и увидела, что пассажиры все еще пытаются пристегнуть ребенка, но пристегнуть так и не смогли, ремень был необычным способом перекинут через голову ребенка, а не так как полагается через плечо и живот. По поводу всего увиденного он и напарница комментировали на видео внутренней камеры патрульного автомобиля.

Свидетель ФИО суду пояснила, что в (дата) она находилась в салоне автомобиля своего бывшего мужа вместе с их общим ребенком и мамой ФИО2 Ребенок был пристегнут.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно п. 2Приказа МВД РФ от 02.05.2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий.

Как следует из материалов дела, (дата) в 13 часов 19 минут на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, ФИО2 управляя автомобилем "TOYOTA COROLLA FILDER", государственный регистрационный знак (№) в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет не оборудованного детским удерживающим устройством, соответствующие весу и росту ребенка и не пристегнутого ремнем безопаснос, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Факт выявленного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата), видеозаписями.

Исследованные доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.3 ч. 1, 23.3 ч. 2 п. 6 КоАП РФ и ст. 12 Федерального закона "О полиции", инспектор ДПС ФИО3, как сотрудник полиции, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения, выявив нарушение требований п. 22.9 ПДД РФ водителем ФИО2 и, установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении ФИО2 у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после составления постановления по делу об об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не является основанием для отмены последнего, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

То есть по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Поскольку указанное постановление отвечает требованиям ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований ставить под сомнение отраженные в нем данные, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей соответствует санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.