Решение № 2-10059/2024 2-1987/2025 2-1987/2025(2-10059/2024;)~М-7657/2024 М-7657/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-10059/2024

Дело № 2-1987/2025

УИД № 23RS0047-01-2024-010703-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 10 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита на потребительские цели в размере 287 765,9 рублей, судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере 6 077,66 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил денежные средства на текущий счет, открытый ответчику в Банке. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, платежи в погашение кредита поступают несвоевременно, нарушены сроки возврата кредита, уплаты начисленных процентов, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору. 14.09.2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав (требований) № 49338-09-23-13, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору. На основании изложенного они обратились в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (ШПИ № 80401002965780), о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил денежные средства на текущий счет, открытый ответчику в Банке.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, платежи в погашение кредита поступают несвоевременно, нарушены сроки возврата кредита, уплаты начисленных процентов, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору.

14.09.2023 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав (требований) № 49338-09-23-13, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями высших судебных инстанций. В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 287 765,9 рублей, в том числе: по основному долгу – 112 301,75 рубль; по процентам – 175 464,15 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере 6 077,66 рублей. Таким образом, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов в размере 6 077,66 рублей.

На основании ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 301,75 рубль; по процентам в размере 175 464,15 рубля; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 077,66 рублей, а всего – 293 843 (двести девяносто три тысячи восемьсот сорок три) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир