Решение № 2-4972/2025 2-720/2026 2-720/2026(2-4972/2025;)~М-4529/2025 М-4529/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-4972/2025

УИД 31RS0020-01-2025-006391-90 № 2-720/2026

(2-4972/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие представителя заявителя САО «ВСК», заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 10.12.2025, снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной в пользу ФИО1, до разумных пределов.

В обоснование заявления САО «ВСК» указало, что 10.12.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Общества неустойки в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому событию, имевшему место 05.04.2024. Ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просило снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых указал на законность принятого им решения № от 10.12.2025 и отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления САО «ВСК», поскольку действующим законодательством установлена финансовая мера ответственности за нарушение прав потребителей в части надлежащего и своевременного страхового возмещения; основания для применения положений ст. 333 ГК РФ должны быть исключительными, а не произвольными.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который указал на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительность нарушения прав ФИО1 со стороны САО «ВСК», уклонение страховой компании от добровольного возмещения ущерба. ФИО2 отметил, что общая сумма причиненного ФИО1 ущерба в результате ДТП составила 418 300 руб., первичная выплата произведена САО «ВСК» 22.11.2024 после обращения к Финансовому уполномоченному, итоговая выплата осуществлялась после обращения в суд в принудительном порядке 22.05.2025.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок для подачи заявления об отмене решения Финансового уполномоченного САО «ВСК» не пропущен.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО4, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего ФИО1 – в САО «ВСК».

17.04.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просил организовать осмотр транспортного средства.

19.04.2024 страховщик направил потерпевшему телеграмму с требованием представить транспортное средство на осмотр 23.04.24, в случае неявки, - 24.04.2024, 24.04.2024 уведомил о необходимости предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность и документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

25.04.2024 страховщик уведомил о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

23.07.2024 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 307 500 руб. и 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

02.08.2024 г. страховщиком потерпевшему было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 07.11.2024 с САО «ВСК» в пользу потребителя ФИО1 взысканы страховое возмещение и убытки в размере 480 300 руб., указав, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации осмотра транспортного средства, предусмотренного п. 11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем не имела правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения, транспортное средство соответствовало критериям его приема СТОА, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2024, САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

26.11.2024 Финансовым уполномоченным приостановлено исполнение его решения № № от 07.11.2024 в связи с поступившей жалобой в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.01.2025 по гражданскому делу (УИД №) заявление САО «ВСК» удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.11.2024, о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 480 300 руб. изменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.04.2025 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.01.2025 отменено, в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

Данные обстоятельства, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

18.03.2025 САО «ВСК» во исполнение решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 07.11.2024 в пользу ФИО1 101 000 руб., а 22.05.2025 перечислено 80 300 руб., что не оспаривалось сторонами.

04.10.2025 ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

15.10.2025 финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 20.11.2025 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

03.12.2025 Финансовым уполномоченным срок исполнения его решения № № от 07.11.2024 возобновлен с 15.04.2025.

Рассмотрев заявление, Финансовый уполномоченный решением № № от 10.12.2025, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 395 ГК РФ, требование ФИО1 удовлетворил, взыскав с САО «ВСК» неустойку в размере 400 000 руб., а также проценты в размере 16 659 руб. 59 коп. за пользование чужими денежными средствами (за период с 08.11.2024 по 18.03.2025 от суммы 101 100 руб., а также за период с 08.11.2024 по 22.05.2025 от суммы 80 300 руб.)

Взысканная решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Суд признает убедительным вывод Финансового уполномоченного, а также заинтересованного лица (потребителя) о наличии правовых оснований для взыскания с страховщика неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать размер заявленной неустойки, вследствие чего оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд учитывает длительность неисполнения САО «ВСК» возложенной Законом об ОСАГО обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, количество обращений со стороны потребителя, связанных с побуждением финансовой организации к выполнению соответствующей обязанности, необходимость последующего неоднократного обращения в суд за защитой своих прав.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения ст. 333 ГК РФ, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего заявления в части снижения размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая заявленное требование об отмене решения Финансового уполномоченного, судом оценивается законность взыскания со страховой компании в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у страховщика со дня вступления в законную силу решения, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и до фактического его исполнения.

Вместе с тем, решением Финансового уполномоченного от 10.12.2025 взысканы проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 08.11.2024 по 18.03.2025 от суммы 101 100 руб., а также за период с 08.11.2024 по 22.05.2025 от суммы 80 300 руб., что противоречит приведенным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в части определения начальной даты, с которой подлежат начислению убытки. В связи с изложенным, учитывая дату вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного № № и дату возобновления исполнения (15.04.2025), правильным следовало определить взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу до даты возмещения САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков, что составляет 1 755 руб. 60 коп. из расчета: 80 300 руб. х 21% / 365 дней х 38 дней.

Следовательно, в данной части решение Финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

заявление Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (ИНН № от 10.12.2025 – удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 10.12.2025, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, до 1 755 руб. 60 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2026 года.

Судья Д.А. Никулин