Решение № 2-693/2026 от 25 марта 2026 г.

55RS0003-01-2025-006254-26

Дело №2-693/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 занимая должность инкассатора, получил в отделении ПАО Сбербанк денежные средства в размере 26 000 000 рублей, предназначенные для передачи в различные отделения Банка, будучи введёнными в заблуждение неустановленными лицами, являющимся участниками организации преступной группы, в том числе на банковскую карту ФИО1. ФИО4, ФИО5, ФИО2 и другие неустановленные участники организованной преступной группы получили от организаторов преступной группы информацию о номерах банковских карт, выпущенных к подконтрольных организованной преступной группе банковским счетам, координировали действия лиц третьего звена, давали им указания и выполнения денежных переводов и обналичивании похищенных денежных средств. Будучи введённым в заблуждение, руководствуясь требованиями неустановленных лиц, входящих в организованную преступную группу, ФИО13 перечислил на банковские счета подконтрольные членам организованной группы денежные средства в размере 20 970 000 рублей, через устройства самообслуживания (банкоматы). Ответственными подразделениями Банка были произведены мероприятия возврата денежных средств в счет погашения причиненного ущерба. Сумма возвращенных Банком денежных средств составила 16 224 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного в рамках уголовного дела имущественного ущерба, причиненного преступлением ПАО Сбербанк составляет 4 746 000 рублей. Приговором районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ПАО Сбербанк признан потерпевшим по уголовному делу. В связи с тем, что ПАО Сбербанк на предварительном следствии не реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 44 УПК, на предъявление гражданского иска, истец обратился в суд с названным иском. В результате виновных действий подсудимых ПАО Сбербанк причинен имущественный вред на общую сумму 4 746 000 рублей, что является особо крупным размером. Причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимых и наступившими для Банка неблагоприятными последствиями в виде ущерба подтверждается доказательствами, собранными в уголовном деле. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 4 746 000 рублей. Истец обращаясь с иском не претендует на повторное взыскание или двукратное обогащение, а устанавливает свои права требования ко всем солидарным должникам.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8, в пользу ПАО Сбербанк с учетом солидарной ответственности ФИО13, установленной решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 4 550 911 рублей 03 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признала, указав, что ущерба был в полном объеме взыскан с работника, допустившего нарушение своих обязанностей, данное решение вступило в законную силу и работник начал погашать ущерба, при этом материалы уголовного дела не дают оснований полагать, что ФИО13 и ответчика по данному делу действовали совместно, и их действия носили согласованный характер.

Представитель ФИО8, ФИО5 по ордеру ФИО10 полагал требования банка не подлежащими удовлетворению, поскольку банком был избран способ защиты своих прав, вся сумма ущерба была взыскана с ФИО13, как в работника, причинившего ущерб, оснований для солидарной ответственности ответчиков в данном случае не имеется.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Положениями пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что приговором Рузского районного суда Московской области от 11.11.2023 установлено, что ФИО11 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой в особо крупном размере, то есть преступлением предусмотренном ч.4 с. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 ФИО1, ФИО11, ФИО12 и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, своими умышленным действиями, в составе организованной преступной группы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное времени следствием не установлено, совершили хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в размере 20 970 000 рублей, через устройства самообслуживания (банкоматы).

Ответственными подразделениями Банка были произведены мероприятия возврата денежных средств в счет погашения причиненного ущерба. Сумма возвращенных Банком денежных средств составила 16 224 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного в рамках уголовного дела, имущественного ущерба, причиненного преступлением ПАО Сбербанк, составляет 4 746 000 рублей.

Приговором Рузского районного суда Московской области от 11.11.2023 ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 ФИО1, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14-33).

Определением судебного коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Рузского районного суда Московской области от 10.11.2023 и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО2 ФИО1, в принятии к рассмотрению гражданского иска потерпевшего ПАО Сбербанк России о взыскании с осужденных имущественного ущерба, причиненного преступлением, отменено, а вопрос о рассмотрении гражданского иска передан к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 26.01.2023 по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного работников при исполнении трудовых обязанностей в размере 4 746 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ удержано 195 088,97 рублей.

Истец, обращаясь с иском, с учетом уточнения требований, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО8, в пользу ПАО Сбербанк с учетом солидарной ответственности ФИО13, установленной решением Волоколамского городского суда Московской области от 31.01.2023 по делу №2-189/2023, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 4 550 911 рублей 03 копейки (сумма ущерба, за вычетом сумм, взысканных с ФИО13 по решению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пунктом первым статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

Понятие «совместно причинившие вред» разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

В ходе рассмотрения дела каких-либо иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ущерб причинен вследствие совместных действий (бездействий) ответчиков и ФИО13 судом не установлено.

Из постановленного приговора и решения Волоколамского городского суда Московской области от 31.01.2023 по делу №2-189/2023 следует, что ФИО13 являлся работником ПАО Сбербанк, был введен в заблуждение лицами, совершающими преступление, вследствие чего причинил ущерба своему работодателю, в то время ответчики совершили преступные действия, квалифицированные как мошенничество.

Указанное свидетельствует об отсутствии согласованности и скоординированности действий ФИО13 и ответчиков, отсутствия направленности их действий на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данной связи отсутствуют основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба с учетом солидарной ответственности ФИО13, установленной решением Волоколамского городского суда Московской области от 31.01.2023 по делу №2-189/2023.

Кроме того, предъявляя требования к ФИО13, банком был избран такой способ защиты своего нарушенного права как взыскание в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, суммы причиненного ущерба с материально-ответственного работника.

Вступившим в законную силу решением суда вся сумма ущерба, причиненного банку, была взыскана с работника, данное решение ФИО13 не обжаловалось, в настоящее время происходит исполнение решения в ходе возбужденного исполнительного производства.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, исключает возможность повторного взыскания суммы причиненного ущерба с ответчиков по настоящему спору, как с лиц совершивших преступление (иное основание ответственности, нежели ответственность ФИО13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ПАО Сбербанк денежных средств с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 с учетом солидарной ответственности ФИО13, установленной решением Волоколамского городского суда Московской области от 31.01.2023 по делу №, в размере 4 550 911 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 26 марта 2026 года

Судья К.В. Назаретян