Решение № 2-313/2017 2-313/2017(2-7997/2016;)~М-7706/2016 2-7997/2016 М-7706/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-313/2017

Гражданское дело № 2-313/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут на 10 км Дублера Сибирского тракта в <адрес>, между автомашинами «ВАЗ 217230» госномер У020ЕР/96, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащей ЗАО «УМДС», и «Киа Рио» госномер Х086ВА/96, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО9, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации обратился в суд к ответчику ФИО1, и пояснил, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО4, причинив механические повреждения транспортному средству. Между истцом ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины «Киа Рио» госномер Х086ВА/96. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило своему страхователю ФИО4 по договору добровольного имущественного страхования страховое возмещение в сумме 241893 рубля 78 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», по договору обязательного страхования гражданской ответственности. ООО «Зетта Страхование» в досудебном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек. Просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1 121893 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3637 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали и суду пояснили, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО1 работал в ЗАО «УМДС» в должности механика, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 217230» госномер У020ЕР/96, исполнял трудовые обязанности. ФИО1 вину в причинении вреда не оспаривал. Просят в иске отказать. Также просят взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рубелей 00 копеек.

Третьи лица ФИО9, ЗАО «УМДС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули. Суд, с учетом мнения стороны ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он работал в ЗАО «УМДС» в должности директора, в его подчинении находился ФИО1, который работал в ЗАО «УМДС» в должности механика, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлял служебным автомобилем «ВАЗ 217230», госномер У020ЕР/96, принадлежавшим ЗАО «УМДС», исполняя свои должностные обязанности. Автомобиль «ВАЗ 217230», госномер У020ЕР/96 был вверен ФИО1 приказом ЗАО «УМДС» для исполнения его трудовых обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что ФИО1 является ее супругом. На момент ДТП она работала в ОАО «УралТрансСпецСтрой», а ее супруг в ЗАО «УМДС». ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом была на совещании в одном месте. После совещания они вместе на служебном автомобиле «ВАЗ 217230», госномер У020ЕР/96 двигались на работу, но произошло ДТП.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «УМДС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой. Как видно из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей по трудовому договору с ЗАО «УМДС», управлял автомобилем «ВАЗ 217230», госномер У020ЕР/96, в целях исполнения задания ЗАО «УМДС», что подтверждается должностной инструкцией главного механика ЗАО «УМДС», правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «УМДС», приказом № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6

Учитывая, что собственником автомобиля «ВАЗ 217230», госномер У020ЕР/96 является ЗАО «УМДС», ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством на основании приказа ЗАО «УМДС» № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении автомобиля, находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда отсутствуют, а потому, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает в пользу другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что ответчиком ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, реестром к платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин