Решение № 2-177/2024 2-177/2024(2-2307/2023;)~М-2246/2023 2-2307/2023 М-2246/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-177/2024

Дело № 2-177/2024

03RS0054-01-2023-003455-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 апреля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Замесиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «ЭКОСЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском обосновав его тем, что 24 августа 2023 года он заключил с ООО «ЭКОСЕРВИС» договор купли-продажи автомобиля .... Для оплаты приобретаемого автомобиля истец намеревался использовать кредитные средства, с этой целью решил оформить кредит. Сотрудники автосалона пояснили, что работают только с определенными банками-партнерами, тем самым понудили к заключению договора с АО «Альфа-Банк». Так, 24 августа 2023 года между истцом и АО «Альфа-Банк», был заключен кредитный договор № F0АUTO10S23082401131. Заключение договора проходило в помещении Ответчика, у Истца не было возможности изучить кредитный договор надлежащим образом. Текст договора разбит на блоки, использован мелкий шрифт, преамбула истцу не была понятна, с общими условиями догвора он не ознакомился. Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор Истец подписал его и подписал дополнительные документы, которые дали ему подписывать, сообщая ему, что это незыблемая часть договора. Однако после того как Истец прочел договор в спокойной обстановке дома, обнаружил в нем информацию о том, что он просит перечислить сумму в размере 88000 руб. кредитных средств в пользу Ответчика за оплату дополнительной услуги. Также в день договора купли-продажи ТС, в кассу ООО «ЭКОСЕРВИС» истец внес денежные средства в размере 350000 руб., где ему был выдан чек на сумму 320000 руб., сдачу Истцу не вернули, пояснили что 30000 руб. идут на какие то дополнительные услуги. При изучении документов Истец не обнаружил никаких упоминаний об оприходовании не возвращенных денежных средств, в размере 30000 руб.

Заключая договор с Банком, Истец не имел намерений приобретать какие либо дополнительные услуги и дополнительное оборудование. 28 сентября 2023 года, 2 октября 2023 года истец обращался с претензиями к Ответчику, в которых просил перечислить ему денежные средства в размере 88000 руб., 30000 руб.

5 октября 2023 года от филиала № 1 ООО «ЭКОСЕРВИС» поступил ответ на претензии, с пояснениями, что Истец внес денежные средства в размере 88000 руб. по заказ – наряду <№> от 24 августа 2023 года, где автомашине Истца было установлено дополнительное оборудование: зимняя резина, резиновые коврики, дорожный набор, видеорегистратор(без установки). Относительно 30000 руб. сообщили, что Истец попросил Ответчика провести «дополнительный осмотр авто по инициативе клиента» и предоставить «дополнительную предпродажную подготовку».

При этом, никакой зимней резины ему не передавалось и не устанавливалось, зимнюю резину он приобрел за свой счет при наступлении сезона, также резиновые коврики имелись в автомашине бывшие в употреблении. Полагает, что предпродажной подготовки также не производилось, так как для эксплуатации автомобиля ему потребовалось менять все сопутствующие детали.

Просит взыскать с ООО «ЭКОСЕРВИС» в свою пользу денежные средства в размере 118000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 68440 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, согласно ст. 23 ЗПП, за период с 2 декабря 2023 годаподень вынесения решения, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, согласно ст. 23 ЗПП, за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что данные затраты истца произошли без его ведома.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика ООО «ЭКОСЕРВИС»в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом просил при возможном принятии судом решения об удовлетворении исковых требований истца уменьшить неустойку и штраф исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ООО «ЭКОСЕРВИС» Филиал № 1, АО «Альфа-Банк», ООО Д.С.АВТО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2023 года между ООО «ЭКОСЕРВИС» Филиал № 1 (продавец), от имени и за счет которого действует агент ООО «ЭКОСЕРВИС», на основании агентского договора <№> от 24 августа 2023 года в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <№> (л.д. 11), согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство – ... (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 1552000 руб., в том числе межценовой НДС (20% 833,33 руб.).

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи в стоимость автомобиля не включены услуги за финансовое и страховое посредничество, связанное с приобретением автомобиля, а также в стоимость автомобиля входит размер вознаграждения продавца (услуга за продажу автомобиля с пробегом) составляет 5000 руб. в том числе НДС.

Агентский договор <№> от 24 августа 2023 года суду ответчиком не предоставлен.

Согласно паспорту транспортного средства <№> владельцем транспортногосредства – ..., являлось ООО «ЭКОСЕРВИС» (л.д. 10).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен от имени ООО «ЭКОСЕРВИС» в лице генерального директора ФИО3,ООО «ЭКОСЕРВИС» Филиал № 1 следовательно, именно у агента ООО «ЭКОСЕРВИС» возникают права и обязанности продавца по сделке.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке: в течении 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем их внесения в кассу продавца в размере 320000 руб. без НДС; в течение 3 календарных дней с момента заключения договора оставшуюся часть стоимости автомобиля оплатить за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» в размере 1232000 руб. (в том числе НДС (20 % 833,33 руб.).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 24 августа 2023 года (л.д. 12), во исполнение договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял транспортное средство ..., акт подписан без замечаний.

24 августа 2023 года согласно заказ–наряду <№> ООО «ЭКОСЕРВИС» (исполнитель) установило ФИО1 (заказчику) дополнительноеоборудование выданное со склада СТО, а также подписан акт выполненных работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль (л.д. 78, 81, 83). Согласно заказ-наряду <№> от 24 августа 2023 года установлено следующее оборудование: сигнализация (без установки) в количестве 1 шт., стоимостью 30000 руб.; зимняя резина в количестве 1 шт., стоимостью 21500 руб.; коврики резиновые в количестве 1 шт., стоимостью 20000 руб.; дорожный набор в количестве 1 шт., стоимостью 6500 руб.; видеорегистратор (без установки) в количестве 1 шт., стоимостью 10000 руб. Общая стоимость дополнительного оборудования составляет 88 000 руб. Согласно акту выполненных работ вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Обязательство по оплате истцом исполнено надлежащим образом: внесением в кассу ООО «ЭКОСЕРВИС» Филиал № 1- 320000 руб. (л.д. 100, 101); а также переводом денежных средств с текущего счета автокредитования <№> на основании заявления ФИО1 за счет ранее предоставленных кредитных средствза оплату автомобиля, в том числе дополнительногооборудования ООО «ЭКОСЕРВИС» в размере 1232000 руб., за оплату дополнительной услуги АльфаДрайв в размере 90000 руб., за дополнительные услуги иное ООО «ЭКОСЕРВИС» в размере 88000 руб., за оплату дополнительной услуги сервисная или дорожная карта ООО «Д.С.АВТО» в размере 100000 руб. (л.д. 13).

1 сентября 2023 года ФИО1 обратился в ООО «ЭКОСЕРВИС» и ООО «ЭКОСЕРВИС» Филиал № 1 с заявлением/претензией в которой просил вернуть перечисленные денежные средства по счету <№> от 24 августа 2023 года в размере 88000 руб.(л.д. 21) Заявление/претензия направлена в адрес ООО «ЭКОСЕРВИС» 19 сентября 23023 года и получено им 2 октября 2023 года, в адрес ООО «ЭКОСЕРВИС»Филиал № 1 19 сентября 2023 года и получено им 28 сентября 2023 года (л.д. 22, 23).

18 сентября 2023 года ФИО1 обратился в ООО «ЭКОСЕРВИС» с заявлением в котором указал, что 24 августа 2023 года им в кассу ООО «ЭКООСЕРВИС» было внесено 350000 руб., однако выдан чек на сумму 320000 руб., оставшиеся денежные средства ему не вернули, пояснив, что это сумма уйдёт на дополнительные услуги (л.д. 27). Заявление направлено в адрес ООО «ЭКОСЕРВИС» 19 сентября 23023 года и получено им 2 октября 2023 года, в адрес ООО «ЭКОСЕРВИС»Филиал № 1 19 сентября 2023 года и получено им 28 сентября 2023 года (л.д. 28-30).

5 октября 2023 года от ООО «ЭКОСЕРВИС» Филиал № 1 поступил ответ на претензию (л.д. 20). В ответе указано, что денежныесредства в размере 88000 руб. внесены в соответствии с заказ-нарядом <№> от 24 августа 2023 года. Согласно данному заказ-наряду на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: зимняя резина; коврики резиновые; дорожный набор; видеорегистратор (без установки). Также был подписан Акт выполненных работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль. Денежные средства в размере 30000 руб. были внесены в кассу ООО «ЭКООСЕРВИС» за «Доп. осмотр авто по инициативе клиента», что указано в самом кассовом чеке № 1 от 24 августа 2023 года. Так же был подписан заказ-наряд <№> от 24 августа 2023 года, в котором указано, заказчику предоставь «дополнительная предпродажная подготовка». Также был подписан акт выполненных работ по установке дополнительного оборудования на автомобиль, в котором указано, что «вышеперечисленные услуги выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срок оказания услуг претензий не имеет».ООО «ЭКОСЕРВИС» Филиал №1 не нашло оснований для удовлетворения претензий ФИО1

Истец его представитель ссылались в судебном заседании на то обстоятельство, что фактически никакое дополнительное оборудование на автомобиль 24 августа 2023 года установлено не было, никакие работы не проводились.

Доводы истца в указанной части, какими либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Законодатель предусматривает, что условие договора о количестве товара и его стоимости является обязательным (ст. ст. 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора купли-продажи законодателем императивно предписано оговорить в договоре условия ценообразования с расшифровкой дополнительно установленного по согласованию сторонами оборудования.

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290 оказание услуг (выполнение работ) договор на выполнения работ по ремонту автотранспортного средства заключается в письменной форме (в том числе в форме заказ-наряда) и должен содержать следующие сведения: цена оказываемой услуги (выполняемой работы), перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Руководствуясь приведенными требованиями законодательства, суд приходит к выводу, о том, что заказ-наря № К-24/08-45 от 24 августа 2023 года не содержит детальную информацию, позволяющую определить объем, стоимость выполненных работ, наименование установленного оборудования, наименование и количество использованных материалов, что свидетельствует о не предоставлении потребителю полной и достоверной информации по предмету договора.

На указанное в заказ-наряде<№> от 24 августа 2023 года оборудование отсутствует документация, отсутствуют документы о сертификации товаров и работ, гарантийные обязательства.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18.

Кроме того, ответчиком ООО «ЭКОСЕРВИС» и третьим лицом ООО «ЭКОСЕРВИС» Филиал № 1 ни истцу, ни по запросу суда, не были представлены чек № 1 от 24 августа 2023 года и заказ-наряд <№> от 24 августа 2023 года, в которых было бы указано, что ФИО1 оказана услуга «дополнительная предпродажная подготовка».

Вместе с тем согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44).

Данные нормы подлежат применению к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

При этом, исходя из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Вместе с тем, ответчиком ООО «ЭКОСЕРВИС» не представлено доказательств установки им дополнительного оборудования на автомобиль в день его приобретения истцом, как об этом, утверждала сторона ответчика, также не представлено доказательств проведения предпродажной подготовки автомобиля и дополнительной предпродажной подготовки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по заказ-наряду денежные средства в сумме 88000 руб., а также денежные средства в размере 30000 руб.

Помимо вышеперечисленных требований ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 22Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 88000 руб. и 30000 руб. не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за период с 5 октября 2023 года по 17 апреля 2024 года составляет 231280 руб. (118 000,00 ? 196 ? 1%).

Учитывая фактические обстоятельства дела и поведение ответчика в рамках досудебного урегулирования спора, отсутствие доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания в пользу истца неустойки в размере 60000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимания указанные разъяснения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 118000 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, и не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. то есть частично.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из норм действующего законодательства, в случае удовлетворения требований потребителя судом взыскание штрафа является безусловным.

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 91500 руб., из расчета: 118 000 руб. + 60000 руб. + 5000 руб. * 50%.

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным, исходя из указанных обстоятельств взыскать с ответчика ООО «ЭКОСЕРВИС» сумму штрафа в размер 50 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4 700,60 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 5000,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 (паспорт серия и номер <№>) к ООО «ЭКОСЕРВИС» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 118000 руб., неустойку за период с 5 октября 2023 года по 17 апреля 2024 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «ЭКОСЕРВИС» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 1% от 118000 руб. в день, начиная с 18 апреля 2024 года до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО1 ФИО11 отказать.

Взыскать с ООО «ЭКОСЕРВИС»в доход местного бюджета госпошлину в размере 5000,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2024 года.