Апелляционное определение № 33-4079/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД 63RS0035-012025-000122-36

Судья Калинкин Д.В. дело 33-4079/2026

2-261/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Соболевой Ж.В., Голубевой О.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО2, ИП ФИО3 на решение Шигонкого районного суда Самарской области от 15.12.2025 г.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя истца. ответчика

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.06.2023 в магазине «Швейные машины» ИП ФИО3, приобретен товар — швейная машина Bernette b38 индивидуальный № - стоимостью 68765 руб. что подтверждается кассовым чеком и свидетельством о продажи техники ФИО4. Обязательства по договору купли-продаже исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. От 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», устройство — швейная машина в этот перечень не входит, технически сложным товаром не является.

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», стоимость услуг составила 5 000 руб.

16.05.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств.

Претензия не была вручена ответчику по причине возврата из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату проведенной технической проверки качества товара № от 19.06.2024 на момент проведения проверки был выявлен дефект — не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя платы управления. Нарушения правил условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 56-63), истец просил:

в случае признания товара не технически сложным: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 24.06.2023; взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара - швейная машина Bernette b38 индивидуальный № в сумме 68765,00 руб.; обязать ответчика принять товар - швейная машина Bernette b38 индивидуальный № обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 687,65 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда; разницу в цене товара в размере 12135 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 30.06.2024 по 20.02.2025 = 235 дней по 809,00 руб., итого в сумме 190 115 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 30.06.2024 по 20.02.2025 = 235 дней по 809,00 руб., итого в сумме 190 115 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 809,00 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 809,00 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; почтовые расходы по отправке претензий в размере 167,40 руб., а также расходы по отправке копии искового заявления ответчику согласно квитанции; затраты за проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 руб.; убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 5000 руб.; издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб.; штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае признания товара технически сложным: обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара в устройстве - швейная машина Bernette b38 индивидуальный № в срок не превышающий 20 дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части безвозмездного устранение недостатков товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 687,65 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после истечения срока установленного судом для устранения недостатков в товаре по день фактического исполнения; обязать ответчика произвести забор и возврат товара швейная машина Bernette b38 индивидуальный № для ремонта силами и за счет собственных средств ответчика; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить прием и возврат товара силами и за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 687,50 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара; обязать ответчика на период ремонта товара длительного пользования — швейная машина Bernette b38 индивидуальный № предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами в течении 3-х дней с момента вынесения решения суда; обеспечив его доставку и возврат силами и за счет средств ответчика; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 687,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня после истечения срока установленного судом для предоставления на период ремонта товара обладающего аналогичными свойствами по день фактического исполнения; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 30.06.2024г. По 03.10.2025г. = 461 день по 687,65 руб., итого в сумме 30 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке претензий в размере 167,40 руб., а также расходы по отправке копии искового заявления ответчику согласно квитанции; взыскать с ответчика затраты за проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 руб.; взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 5000 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2

денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.,

расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.;

почтовые расходы в сумме 285, 40 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 3 000 руб.»

Не соглашаясь с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых:

истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как постановленное в данной части при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив ее требования в полном объеме.;

ответчик просит решение отменить в части удовлетворения требований истца, отказав в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО5 доводы жалобы поддержала.

ИП ФИО3 также доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, согласно которому к числу таких товаров швейные машинки не относятся.

В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 24.06.2023 в магазине «Швейные машины» ИП ФИО3, приобретен товар — швейная машина Bernette b38 индивидуальный номер изделия № - стоимостью 68765 руб. (т. 1 л.д. 11-12)

Из свидетельства о продаже техники ФИО4 следует, что гарантийный срок на товар составляет 3 месяца с даты передачи товара потребителю. (т. 1 л.д. 153-154) Также в свидетельстве указано дополнительное обязательство изготовителя – безвозмездное устранение недостатков, которое составляет 21 месяц по окончанию гарантийного срока.

В период эксплуатации, за пределами трехмесячного гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал работать.

16.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении расходов по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств. (т. 1 л.д. 13)

Претензия не была вручена ответчику по причине возврата из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №т. 1 л.д. 15)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчиком действий по получению почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указав в чеке адрес, ответчик принял на себя риск неполучения сообщения, направляемого по данному адресу. На потребителя не может быть возложена обязанность выяснить и направлять претензию исключительно по юридическому адресу.

Доводы ответчика о том, что истец обязан был использовать для обращения только данные, указанные в гарантийном талоне, с учетом пояснений представителя истца о том, что гарантийный талон утерян, судом отклонены, поскольку невозможность обращения к продавцу по известному истцу адресу являлось бы ограничением его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обращение истца направлено продавцу надлежащим образом.

Поскольку ответ на претензию истцу не поступил, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Сервис Групп». По результату проведенной технической проверки качества товара № от 19.06.2024 выявлен дефект — не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя платы управления. Нарушения правил условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. (т. 1 л.д. 15-24)

По ходатайству ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Самараэкспертиза» торгово-промышленной палаты Самарской области.

Из заключения эксперта № от 03.10.2025 следует, что предъявленная к экспертизе швейная машина Bernette b38 сер.№ на момент проведения экспертизы имеет дефект - нарушение работоспособности основной системной платы, что приводит к отсутствию её включения.

В главной плате имеется неисправный элемент Q5 (<данные изъяты>). Неисправность выявлена методом сравнительного анализа состояния (внутреннего сопротивления) данных элементов между главной платой с экспортируемой швейной машины и новой платой, предоставленной ФИО3

На основании результатов, полученных при исследовании, и с учетом отсутствия видимых следов нарушения правил эксплуатации швейной машины, а также коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, в том числе, пайки, замены компонентов, эксперт делает вывод о том, что выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации.

Для восстановления работоспособности швейной машины Bernette b38 сер.№ требуется ремонт или замена главной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену одного или нескольких основополагающих компонентов главной платы путём пайки. После чего, срок службы главной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, многослойной конструкцией системной платы, что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену главной платы. Согласно информации предоставленной официальным сервисом Сервис-центр «Швеймастер» <адрес> данная плата есть в наличии, стоимость восстановления работоспособности составляет 19350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей и включает в себя стоимость главной платы 13850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. и стоимость работ 5500 (пять тысяч пятьсот) руб. Срок устранения два рабочих дня, без учета доставки в сервисный центр. Согласно информации предоставленной ООО «ШвейМаркет ОНЛАЙН» <адрес> данная плата есть в наличии, стоимость восстановления работоспособности составляет 17826 (семнадцать тысяч восемьсот двадцать Шесть) рублей и включает в себя стоимость главной платы 12826 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. и стоимость работ 5000 (пять тысяч) руб. Срок устранения два рабочих дня, без учета доставки в сервисный центр.

Установленная системная плата по внешнему виду и коду принадлежит представленной на экспертизу швейной машине Bernette b38 сер. №.

На основании проведенного маркетингового исследования информации размещенной на официальных сайтах различных компаний на территории России, торгующих аналогичным товаром, средне рыночная стоимость швейной машины Bernette b38 составляет 68768 (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что он проводил экспертизу швейной машины Bernette b38 сер. №. В устройстве выявлен недостаток - не работала системная плата. Следов нарушения эксплуатации не выявлено, но выявлены следы вмешательства (разбора), повреждены крепления корпуса, при этом причинно-следственной связи между повреждением крепежных элементов корпуса при разборе и повреждения системной платы, им не обнаружено, в связи с чем он сделал вывод о наличии производственного недостатка. Следов замены компонентов системной платы им не выявлено. Сделать однозначный вывод о принадлежности системной платы к конкретной швейной машинке невозможно, поскольку у нее не имеется индивидуальных номеров, возможно определить принадлежность только к модели, но не к конкретной машинке. Также эксперт указал, что исследованная машинка работает от сети электропитания, оборудована цифровым блоком управления, машинка может выполнять самостоятельно заложенную человеком операцию. Предусмотрено программное обеспечение, которое позволяет швейной машинке исполнять свои функции.

При таких обстоятельствах, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что недостаток в товаре обнаружен в течение года с даты приобретения товара, но за пределами гарантийного срока, установленного производителем, который составляет 3 месяца, т.е. истцу продан товар ненадлежащего качества, в котором по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет обнаружен производственный недостаток.

Между тем, суд, соглашаясь с доводами ответчика, пришел к выводу, что спорный товар – швейная машина Bernette b38 индивидуальный № относится к категории технически сложных товаров, поскольку согласно пояснениям эксперта, она работает от сети электропитания, оборудована цифровым блоком управления, машинка может выполнять самостоятельно заложенную человеком операцию. Предусмотрено программное обеспечение, которое позволяет швейной машинке исполнять свои функции.

С учетом изложенного, судом рассматривались требования потребителя, заявленные в отношении технически сложного товара, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы о временных и материальных затратах на устранение выявленного недостатка пришел к выводу, что недостаток в спорном товаре не является существенным.

Также, принимая во внимание, что недостаток в товаре обнаружен 19.06.2024 в ходе проведения досудебной экспертизы истцом, подтвержден заключением судебной экспертизы, имеет производственный характер, однако требование о безвозмездном устранении недостатка впервые заявлено ответчику 06.11.2025, то есть за пределами гарантийного срока, в период гарантии истцом таких требований не заявлялось, суд, руководствуясь ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований к ответчику.

Кроме того, судом указано, что требование о безвозмездном устранении недостатка заявляется к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, в то время как ответчик является продавцом.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка, оставил без удовлетворения также требования о возложении обязанности предоставления аналогичного товара, обеспечения приема и возврата товара, взыскании неустоек, в том числе судебных. По тем же основаниям, по мнению суда, не подлежат удовлетворению заявления ответчика о возложении на истца обязанности передать товар, принять товар длительного пользования и взыскании судебных неустоек в случае неисполнения указанной обязанности.

В связи с тем, что выявленный недостаток не является существенным, суд пришел к выводу, что оснований для заявления требований о возврате стоимости товара у истца не имелось, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, факт наличия в товаре производственного недостатка достоверно установлен, право потребителя ФИО2 на приобретение товара надлежащего качества, нарушено, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, определил в 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцу компенсированы расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 285, 40 руб.

Выводы суда о том. что спорный товар является технически сложным судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 18 закона о защите прав потребителей Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ № 924 от 190.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно п. 14 которого к технически сложным товарам относится инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические)

Согласно свидетельству о продаже техники ФИО4, выданному истцу при приобретении швейной машины, изделие является технически сложным товаром бытового назначения.

На это же обстоятельство указывал судебный эксперт в ходе его опроса, поскольку швейная машина работает от сети электропитания, оборудована цифровым блоком управления, может выполнять самостоятельно заложенную человеком операцию. Предусмотрено программное обеспечение, которое позволяет швейной машинке исполнять свои функции.

Соответственно приобретенный истцом товар является технически сложным.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению судебной экспертизы недостаток в спорном товаре является устранимым, стоимость восстановления работоспособности спорного товара в г. Самара составляет 17826 рублей и включает в себя стоимость главной платы 12826 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. и стоимость работ 5000 (пять тысяч) руб. Срок устранения два рабочих дня, без учета доставки в сервисный центр. Ранее за устранением какого-либо недостатка истец не обращался.

Соответственно выявленный в спорном товаре недостаток является несущественным, и истец не вправе была предъявлять требования о возврате стоимости данного товара, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению ООО « Сервис-Групп» выявленный недостаток является неустранимым, а возможность его устранения установлена только судебной экспертизой, во внимание приняты быть не могут.

Выводы ООО « Сервис-Групп» какого-либо обоснования не содержат.

Вместе с тем, согласно сообщению BERNINA International AG от 10.06.2025 г. сервисное обслуживание техники и поставка запасных частей на рынке РФ осуществляется в стандартном режиме. Список официальных сервисных центров размещен на официальном сайте www/bernina.com, является актуальным ( л.д. 140 т.1)

Одним из сервисных центров является ООО « МастерШ», что подтверждается соответствующим сертификатом ( л.д. 210 т.1).

Согласно сведениям ООО « МастерШ» в июне 2024 г. ( на момент составления заключения ООО « Сервис-Групп») сервисный центр осуществлял свою деятельность по ремонту бытовой швейной техники BERNINA, Bernette и все запчасти, требующиеся для ремонта, были в наличии ( л.д. 209 т.1).

Данные обстоятельства, а равно выводы суда о том, что недостаток в спорном товаре является несущественным, объективными сведениями не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика провести безвозмездное устранение выявленного в спорном товаре недостатка.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что они впервые предъявлены ответчику по истечении гарантийного срока, а соответственно ненадлежащему ответчику, поскольку в силу ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, продавец не является субъектом ответственности в данной ситуации.

Однако данные выводы противоречат положениям Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с п.12 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Таким образом действующее законодательство ключевым моментом определяет момент выявления недостатка, а не момент предъявления потребителем какого-либо требования, поскольку момент выявления недостатка может быть зафиксирован не только в претензии потребителя, адресованной ответчику, но и в иных документах: заключениях специалистов, экспертов, заказ-нарядах и т.д.

Требования же, предусмотренные ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены ответчику в течение общего срока исковой давности с момента выявления недостатка.

При этом, суд также пришел к выводу, что недостаток в товаре обнаружен в течение года с даты приобретения товара, но за пределами гарантийного срока, установленного производителем в 3 месяца, т.е. истцу продан товар ненадлежащего качества, в котором по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет обнаружен производственный недостаток.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Соответственно выводы суда о необходимости применения правил ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей и освобождения ответчика, являющегося продавцом, от ответственности перед потребителем за продажу некачественного товара, являются необоснованными, поскольку и ч.1 и ч.5 ст. 19 названного Закона определяют продавца, как субъекта ответственности.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что требование о безвозмездном устранении недостатка заявляется к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, в то время как ответчик является продавцом.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.2 ст. 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При таких обстоятельствах, когда недостаток в спорном товаре выявлен в пределах двух лет с момента передачи товара истцу, и он является несущественным, истец вправе предъявить ИП ФИО3, как продавцу, требования о безвозмездном устранении недостатка, и данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 20 Закона о защите пав потребителей в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Соответственно требования ФИО2 об обязании ИП ФИО3 предоставить на время ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебной неустойки за нарушение сроков устранения недостатка и предоставления товара подменного фонда.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с п.п. 28,31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку на ответчика возложена обязанность свершить определенные действия, то требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки также являются обоснованными.

При определении срока, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда в данной части, судебная коллегия принимает во внимание, что минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка спорного товара с учетом обычно применяемого способа, не установлен, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом того, что в срок устранения недостатка входит не только период самого ремонта. но и такие действия, как передача товара потребителем и потребителю по окончанию ремонта, установить срок для исполнения решения суда в части устранения недостатка- 45 дней, в части предоставления товара подменного фонда- 3 дня.

За нарушение данных сроков с ответчика полежит взысканию в пользу истца судебная неустойка в размере 100 руб. в день, начиная с 46 и 4 дня до полного исполнения обязательства.

Испрашиваемый истцом размер неустойки в 1 % от цены товара в день судебная коллегия полагает избыточным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

При этом судебная коллегия полагает также необходимым удовлетворить и заявление ответчика об установлении истцу срока для обеспечения приема и возврата товара силами и за счет продавца, в 10 дней с момента поступления соответствующего требования от ответчика, со взысканием с истца в пользу ответчика судебной неустойки за нарушение данных сроков также в размере 100 руб. в день.

Требования истца об обязании ответчика произвести забор и возврат спорного товара для ремонта силами и за счет собственных средств ответчика со взысканием судебной неустойки за нарушение установленного судом срока для совершения данных действий, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не самостоятельными требованиями, а сопутствующими с требованиями об обязании устранить недостатки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, основанные на несогласии со взысканием с них компенсации морального вреда и штрафа в то время, когда в удовлетворении основных требований отказано, во внимание приняты быть не могут, поскольку судебной коллегией удовлетворены и требования истца об обзании ответчика произвести устранение недостатка в спорном товаре, т.е. удовлетворено и основное требование потребителя.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не направлял им претензию по адресу нахождения, чем лишил их возможности провести проверку качества товара и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, также во внимание приняты быть не могут.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судом установлено, что претензия направлена истцом по адресу, указанному в чеке; врученном ему при покупке спорного товара. Иными сведениями о месте нахождения ответчика истец не располагала, соответственно вправе была направить претензию по данному адресу, где ответчик должен был обеспечить прием и обработку корреспонденции.

Доказательств того, что почтальон испытывал затруднение при доставке претензии истца, поскольку в адресе не было конкретизировано наименование магазина, не имеется.

Соответственно ответчиками своими действиями лишил себя возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в т.ч. провести проверку качества.

При таких обстоятельствах истец вынуждена была обратиться в ООО « Сервис-Групп» для установления причин и характера выявленного недостатка с целью дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.

Более того, заключение ООО « Сервис-Групп» подтверждает момент выявления недостатка, и принят судом, а т.ч. апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу.

Соответственно расходы истца по оплате досудебного исследования товара являются вынужденными и подлежат компенсации за счет ответчика.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика, основанные на несогласии с размером компенсации истцу расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 названного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения и причины этого, объем проделанной представителями ответчика работы ( составление претензий, искового заявления, подготовка и направление в суд письменных ходатайств, пояснений, а также участие в двух судебных заседаниях), сравнивая стоимость услуг, оплаченной ответчиком, со стоимостью аналогичных услуг в регионе, в частности минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета ПАСО, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что компенсации истцу подлежат расходы в сумме 20 000 руб, из них 3 000 руб. - за составление претензии, 4 000 руб. – за составление искового заявления и 13 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства,

Оснований для переоценки данных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, подлежат уменьшению компенсированные истцу почтовые расходы до 195 руб., поскольку именно на данную сумму истцом представлено подтверждение их несения ( л.д.9,14 т.1).

Почтовая квитанция на сумму 80,40 руб. от 05.07.2024 ( л.д. 25а т.1) во внимание принята быть не может, поскольку отправителем корреспонденции являлась ФИО2, а получателем ФИО6, и к ответчику отношения не имеет.

Кроме того, подлежат применению правила пропорциональности при возмещении судебных расходов, поскольку судебной коллегией удовлетворено 8 из 11 заявленных требований, т.е. 72,73%.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14 546 руб.; почтовые расходы в сумме 142 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 364 руб.

Также с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, и пропорциональности удовлетворенных требований полежат компенсации судебные расходы и ответчику.

Так, ответчиком заявлено к возмещению 54 650 руб., из которых 1500 руб- госпошлина за подачу заявления об отмене заочного решения; 10 150 руб- за подготовку возражений на иск, 5 000 руб.- за подготовку ходатайства на проведение судебной экспертизы; 28 000 руб- оплата судебной экспертизы;10 000 руб.- подготовка возражений на судебную экспертизу и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы возмещению ответчику не подлежат, поскольку выводы эксперта подтвердили правомерность основных требований истца об устранении недостатка и данные требования судебной коллегией удовлетворены.

Также не подлежат компенсации расходы подготовка возражений на судебную экспертизу и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку удовлетворено данное ходатайство не было.

Компенсации подлежат расходы в размере 16 650 руб.( 15 00 руб., +10 150 руб + 5 000 руб.)

Размер данных расходов с учетом вышеуказанных правил судебная коллегия признает разумными и справедливыми, вместе с тем принимая во внимание, что истцу в иске отказано на 27,27% от заявленных требований, то ответчику подлежат компенсации 4 540,45 руб. ( 16 650 х 27,27%)

С ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 15.12.2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатка. Предоставлении товара подменного фонда, взыскании штрафных санкций, судебной неустойки, изменить в части почтовых расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 безвозмездно устранить недостатки в швейной машине Bernette b38 индивидуальный № в срок 45 дней с момента принятия товара в ремонт, обеспечив его прием и доставку за свой счет и своими силами.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО3 безвозмездно предоставить ФИО2 на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в течение 3 дней с момента принятия товара в ремонт.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части безвозмездного устранение недостатков товара в размере 100 руб. в день, начиная с 46 дня после истечения срока установленного судом для устранения недостатков в товаре по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части безвозмездного предоставления ФИО2 на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в размере 100 руб. в день, начиная с 4 дня после истечения срока установленного судом для устранения недостатков в товаре по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО2 передать товар ИП ФИО3 в течение 10 дней с момента поступления соответствующего требования от ответчика.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку за нарушение сроков передачи товара, начиная с 11 дня после истечения установленного судом срока по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14 546 руб.; почтовые расходы в сумме 142 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4 364 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 4 540,45 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 27.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: