Решение № 2-1257/2019 2-1257/2019~М-732/2019 М-732/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1257/2019

КОПИЯ

№ 2-1257/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 07 июня 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик) о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 14.01.2019 года по убытку (страховому делу) №; взыскании страхового возмещения в размере 73 612, 86 рублей; расходов на оценку в размере 5 000 рублей. В обоснование указала, что 07.01.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Opel Corsa, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» по полису №. ФИО5 обратилась в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал ДТП страховым случаем. 09.01.2019 года транспортное средство истца Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, было осмотрено экспертом ФИО4 По результатам осмотра сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 14.01.2019 года № в котором страховщик определил страховую выплату в размере 49 641, 60 рублей. ФИО5 обратилась в автосервис ООО «<данные изъяты>» для выполнения ремонтных работ. В автосервисе истцу сообщили, что стоимость работ и запасных частей составит 173 153, 18 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению Лаборатории технических экспертиз и оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 208 500 рублей, с учетом износа 123 250 рублей. О проведении осмотра 18.01.2019 года ответчик был уведомлен телеграммой. Несмотря на уведомление ответчика о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом САО «ВСК» 18.01.2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 641, 60 рублей. Выплаченная страховщиком сумма в несколько раз меньше реальной стоимости работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца. Истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 73 612, 86 рублей. На претензию о доплате САО «ВСК» ответило отказом (письмо от 04.02.2019 года №). Отказывая в удовлетворении претензии страховщик исходил из того, что истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком Соглашения об урегулировании страхового случая, а обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена. Однако, при заключении оспариваемого Соглашения об урегулировании страхового случая истец с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в автомобиле, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка оказала существенное значение для истца, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел. Специальных познаний в области техники истец не имеет, полагалась на компетентность специалистов страховщика и на то, что исключительно все повреждения автомобиля истца в результате аварии были обнаружены высококвалифицированными экспертами страховщика. С учетом изложенного истец считает возможным признать заключенное между сторонами Соглашение об урегулирования страхового случая недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения со стороны истца, требовать доплаты страхового возмещения исходя из результатов независимой экспертизы, а также взыскать расходы на оценку.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.112), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных ранее к материалам дела (л.д.82-87), а также дополнительных возражениях, приобщенных в день судебного заседания. Суть возражений сводится к полному исполнению страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения на основании заключенного сторонами Соглашения об урегулирования убытка от 14.01.2019 года, в котором стороны договорились о сумме страхового возмещения (п.3), о добровольном, осознанном и свободном выборе заявителя при заключении соглашения (п.6), о порядке оспаривания соглашения (п.8). Самостоятельный осмотра транспортного средства истца 18.01.2019 года был организован без согласования со страховщиком, после выплаты страхового возмещения. Экспертное заключение ООО «НПО «<данные изъяты>», предоставленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлено с нарушениями. Стоимость услуг эксперта на производство экспертизы завышена. Кроме того, принимая во внимание дату осмотра транспортного средства истца представителем страховщика (09.01.2019 года), дату осмотра транспортного средства независимым экспертом (18.01.2019 года) и дату получения истцом страхового возмещения (18.01.2019 года) истец при должной внимательности и осмотрительности до заключения Соглашения об урегулирования убытка имела реальную возможность уточнить обстоятельства ремонта автомобиля и настоящую стоимость его восстановления. Оспариваемое соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, который определен обоюдной волей сторон, порядке ее выплаты, соглашение подписано истцом добровольно с осознанием его смысла, заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, извещено, ранее просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» (л.д.72).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении ДТП №, установил следующие обстоятельства.

07.01.2019 года в № по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО5, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, ФИО5 застрахована по договору ОСАГО № (срок страхования с 16.07.2018 года по 15.07.2019 года) в САО «ВСК» (л.д.8).

09.01.2019 года ФИО5 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.90-92).

Группой компаний «<данные изъяты>» с участием ФИО5 09.01.2019 года по адресу: <адрес>, произведен осмотр транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра №ОСАГО № с указанием перечня повреждений автомобиля (л.д.93-95).

Произошедшее ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем (л.д.97).

14.01.2019 года между САО «ВСК» и ФИО5 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая от 14.01.2019 года по убытку (страховому делу) №, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, проведенного 09.01.2019 года, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы (п.2), договорились о размере страховой выплаты, составляющей 49 641, 60 рублей (п.3), заключение соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором, а также означает реализацию права заявителя (истца) на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.6). При наличии оснований для признания соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего соглашения (п.8). Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (п.9).

18.01.2019 года САО «ВСК» выплатило ФИО5 денежные средства в размере 49 641, 60 рублей по платежному поручению № (л.д.98).

15.01.2019 года ФИО5 обратилась в ООО «<данные изъяты> для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №. Согласно заказ - наряду от 15.01.2019 года ООО «<данные изъяты>» стоимость запасных частей и работ указанного автомобиля составляет 215 813, 18 рублей (л.д.12-13).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 18.01.2019 года №, проведенному в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 07.01.2019 года, без учета износа составляет 208 483, 16 рублей, с учетом износа 123 254, 46 рублей.

За составление указанного экспертного заключения ФИО5 на основании договора от 18.01.2019 года оплачено 5 500 рублей по квитанции 082385 (л.д.42, 47).

16.01.2019 года САО «ВСК» телеграммой было приглашено на осмотр автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, на 18.01.2019 года в 11:00 по адресу: <адрес>.

04.02.2019 года ФИО5 направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения в размере 73 612, 86 рублей (л.д.48-50).

САО «ВСК» в письме от 04.02.2019 года № отказало ФИО5 в доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая от 14.01.2019 года по страховому делу № и перечисление денежных средств в размере 49 641, 60 рублей по платежному поручению от 18.01.2019 года № (л.д.51).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.12 ст.12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.п.5 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого Соглашения об урегулировании страхового случая от 14.01.2019 года она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершил бы, если бы знала о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого Соглашения об урегулировании страхового случая истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов страховщика, проводивших осмотр автомобиля 09.01.2019 года, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя, как участника сделки.

Также судом принимается во внимание то, что при заключении оспариваемого Соглашения об урегулирования страхового случая истец должным образом не была уведомлена о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, рассчитанного страховщиком. Из пояснений представителя ответчика при рассмотрении дела следует, что до заключения Соглашения об урегулировании страхового случая страхователь был ознакомлен со стоимостью ремонта автомобиля посредством обозрения расчета, произведенного в системе Аудатекс, на мониторе компьютера в офисе страховщика. Каких-либо расчетов в письменном виде страхователю на руки не предоставлялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для признания недействительным Соглашения об урегулировании страхового случая от 14.01.2019 года по убытку (страховому делу) №, заключенного между САО «ВСК» и ФИО5, удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Суд полагает возможным положить в основу решения о взыскании со САО «ВСК» в пользу ФИО5 недоплаченного страхового возмещения в размере 73 612, 86 рублей экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 18.01.2019 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 07.01.2019 года, с учетом износа составляет 123 254, 46 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям ст.ст.85, 86 ГПК РФ. При составлении заключения экспертом применено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 года №432-П. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы. К заключению приобщены фотографии поврежденного транспортного средства. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется. Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, ни чем не опровергнуты, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства суду не предоставлено. Перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства, не противоречит перечню повреждений, указанному в справке о ДТП. Кроме того, при рассмотрении дела судом представитель ответчика возражала относительно назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 07.01.2019 года. На осмотр транспортного средства 18.01.2019 года САО «ВСК» приглашалось истцом телеграммой.

При этом суд учитывает размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 49 641, 60 рублей, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 73 612, 86 рублей согласно расчету: 123 254, 46 рублей – 49 641, 60 рублей.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 18.01.2019 года №, оплаченные истцом в соответствии с условиями заключенного договора, в размере 5 000 рублей (в пределах заявленных истцом требований), суд в соответствии с положениями п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком в качестве страховой выплаты по договору ОСАГО.

В пределах заявленных истцом исковых требований расходы на оценку в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя о доплате страхового возмещения судом на обсуждение сторон не выносился, поскольку доплата страхового возмещения возможна лишь при признании недействительным заключенного между сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая. Соглашение об урегулировании страхового случая признано недействительным лишь при вынесении настоящего судебного акта.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 408, 32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, расходов на оценку - удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 14.01.2019 года по убытку (страховому делу) №, заключенное между Страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО5.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 73 612 (семьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) рублей 86 копеек; расходы на оценку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 408 (две тысячи четыреста восемь) рублей 32 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле №2-1257/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001035-90