Решение № 2-236/2017 2-236/2017(2-7891/2016;)~М-7692/2016 2-7891/2016 М-7692/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2-236/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи Аникиной Л.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным с иском к ФИО3, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 часов в ...., ФИО9, управляя транспортным средством ...., г/н №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, допустила столкновение со стоящим транспортным средством ...., г/н №, под управлением водителя ФИО5 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность ФИО9 не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составил 47 700 руб., без учета износа – 69 700 руб. Собственником транспортного средства является ФИО3, которая в силу ст. 1079 ГК РФ обязана возместить вред.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 71 700 руб., в том числе: сумму ущерба – 69 700 руб., расходы на оценку ущерба - 2 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 руб.

После проведения экспертного исследования, истец уточнила требования, уменьшив их размер. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 54 451 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 351 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. Поясняли, что транспортным средством управляла ФИО9 На месте дорожно-транспортного происшествия были сделаны фото, составлена схема, затем материал оформляли в ГИБДД. Надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которая является собственником автомобиля и в силу закона обязанным лицом по возмещению ущерба. Просили удовлетворить исковые требования, взыскать предъявленные суммы непосредственно с ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО9 ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. ФИО3 транспортным средством не управляла, доверила его управление ФИО9, которая является законным владельцем и причинителем вреда. ФИО3 и ФИО9 в родственных отношениях не состоят. Ответственность ФИО9 не застрахована, страховой полис был приобретен на передвижной точке, оказался поддельным.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. на ...., в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «....», г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2

Столкновение автомобилей произошло по причине наезда технически неисправного средства «....», г/н №, под управлением ФИО9, на транспортное средство .... г/н №, под управлением ФИО2, при осуществлении первым хода назад. Указанные обстоятельства отражены в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности водителей ФИО9, ФИО2 не застрахована, что также не оспаривалось.

В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах», по договору .... №) застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем, истцу страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО6 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», г/н №, без учета износа составила 69 700 руб., с учетом износа – 47 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, согласно заключениям которой в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «....», г/н № получил повреждение левого заднего крыла в его задней части в виде вмятины и повреждение лакокрасочного покрытия в виде наслоения вещества светлого цвета и трещины с отслоением ремонтно-восстановительного материала, которые находятся в вышеуказанной вмятине. Повреждение крыла левого заднего (деформация более 0,3кв.м.) автомобиля «....», г/н №, указанное в экспертном заключении № ИП ФИО6, могло возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а указанное там же повреждение лакокрасочного покрытия его бампера заднего не могло возникнуть. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 18 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....», г/н №.

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих профессиональное образование, длительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Согласно п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в ст. 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений участников процесса, транспортное средство «....», г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ФИО9, которая осуществляла управление транспортным средством.

Стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО9 при себе были документы на транспортное средство, в том числе полис, права, свидетельство о регистрации, что также отражено в материале по факту ДТП.

Сведения о привлечении ФИО9 к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований, в отсутствие документов, предусмотренных ПДД РФ, отсутствуют. Напротив, из справки о ДТП, усматривается, что на месте ДТП ей были предъявлены предусмотренные ПДД РФ документы.

В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение автомобилем помимо воли собственника, при использовании которого причинен вред, не имеется.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Отсутствие у ФИО9 на момент ДТП доверенности, оформленной в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что она в момент ДТП не являлась законным владельцем автомобиля.

В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Таким образом, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в ПДД РФ, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем не установлено, а также принимая во внимание, что доказательств наличия между ФИО9 и ФИО3 трудовых, гражданско-правовых отношений на момент ДТП не представлено, ответчик ФИО3 не должна нести ответственность за убытки, причиненные истцу. Причинителем вреда и законным владельцем транспортного средства на момент ДТП является ФИО9

ФИО3 является в данном случае ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства настаивала на требованиях именно к ответчику ФИО3, а предусмотренных ч. 3 ст. 40 ГПК РФ условий, при которых суд обязан был бы по собственной инициативе привлечь ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика, в данном случае не имеется, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Поскольку в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд .....

Судья Л.А. Аникина