Решение № 2-2226/2017 2-2226/2017~М-1727/2017 М-1727/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2226/2017

Дело №2-2226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Гейнц Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей, по встречному иску акционерного общества «Барнаулкапстрой» к ФИО1 о признании договора недействительным в части, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 316 837,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований и судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с <данные изъяты> договор уступки прав дольщика на квартиру № по <адрес>, общей площадью 63, 37 кв.м., по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и <данные изъяты> по договорам уступки указанного права от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>. По условиям договора долевого участия дольщик обязался принять участие в долевом строительстве дома и уплатить стоимость строительства квартиры, а застройщик обязался построить за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру по <адрес>. В силу п.4.1.1 договора сторонами установлен срок передачи квартиры- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истцу квартира не передана до настоящего времени. На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 316 837,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием уплатить сумму неустойки, которое не исполнено АО «Барнаулкапстрой» в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает 50 000 руб.

АО «Барнаулкапстрой» предъявило к ФИО1 встречный иск о признании недействительным пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 550 руб. В обоснование исковых требований ответчик указал на то, что при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели условие о том, что перерасчет по результатам замеров органа, осуществляющего техническую инвентаризацию, не производится, однако по факту площадь квартиры № по <адрес> оказалась больше строительной на 0,73 кв.м., что нарушает права застройщика и привело к неосновательному обогащению истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности- ФИО2 на исковых требованиях наставила по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что мирное урегулирование спора между сторонами спора невозможно, поскольку ответчик предлагает сумму неустойки в размере 150 000 руб. и 240 000 руб., что истца не устраивает. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика АО «Барнаулкапстрой» по доверенности –ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Настаивала на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что ответчиком предпринимались меры для досудебного удовлетворения претензии истца, которой предложено компенсировать неустойку в сумме 150 000 руб., подготовлен проект мирового соглашения на сумму 240 000 руб., однако истица от подписания данного соглашения отказалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности- ФИО4 против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, просила снизить сумму неустойки, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, на удовлетворении встречного иска настаивала.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» и <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пунктам 1.1.2, 3.2 и 4.1.1 которого застройщик (ОАО «Барнаулкапстрой») обязался построить дом, расположенный по адресу: <адрес>, передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 63,37 кв.м стоимостью 2 273 950 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии <данные изъяты> уступило права дольщика по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты> в свою очередь переуступил права дольщика по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор цессии, по которому последняя приняла на возмездной основе права дольщика по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 921 429 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Несмотря на то, что оплата по договору была произведена дольщиком ФИО1, а также ее правопредшественниками в полном объеме, что подтверждается приложенными истцом платежными документами, квартира передана истцу не в установленный срок, а только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал своевременно, обстоятельств, полностью освобождающих АО «Барнаулкапстрой» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Пунктом 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22 декабря 2014 года предусмотрено право участника долевого строительства требовать с ответчика оплаты неустойки в случае нарушения сроков передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд учитывает, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Поскольку право требования к застройщику у истца возникло из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ФИО1 вправе за просрочку сроков сдачи квартиры требовать неустойку у застройщика в двойном размере – 2/300.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая с 19.09.2016 составляет 10% (Решение Банка России от 16.09.2016). Таким образом, при исчислении размера неустойки следует исходить из 0,067% (2/300 от 10%).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок нарушения передачи объекта составил 209 дней. Поэтому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 316 837,03 руб. (2 273 950 руб. (цена договора) х 209 (количество дней) х 1/300*10% (банковская ставка на день исполнения обязательств).

Однако данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, небольшую продолжительность периода просрочки сдачи объекта (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), стоимость объекта, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдачи квартиры (экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), тот факт, что АО «Барнаулкапстрой» как застройщик предпринял все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, направлял в адрес истца уведомление о невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок и переносе срока передачи объекта долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору, от подписания которого ФИО1 отказалась, а также учитывая, что ответчик предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 180 000 руб., взыскивая денежные средства с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры небольшой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец направлял ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем с АО «Барнаулкапстрой» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета 180 000 руб. + 10 000 руб. : 2 = 95 000 руб. Однако суд снижает сумму штрафа до 50 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же причинам, что и для снижения неустойки.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 2.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что все расчеты по договору производятся в соответствии с п.3.1-3.3 договора. Перерасчет по результатам замеров органа, осуществляющего техническую инвентаризацию, не производится.

Согласно п.3.1-3.2 договора цена договора составляет сумму денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство квартиры, и равна 2 273 950 руб.

Из п.1.1.2 договора следует, что общая проектная площадь квартиры должна составлять с учетом лоджии 64,97 кв.м.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на квартиру № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически общая площадь квартиры с холодными помещениями составила 65,7 кв.м., то есть на 0,73 кв.м. больше, чем предусмотрено в договоре.

Суд не может согласиться с тем, что вышеназванное условие договора участия в долевом строительстве нарушает права застройщика.

Доказательств того, что данный пункт договора повлек для ответчика неблагоприятные последствия в виде дополнительных затрат при строительстве АО «Барнаулкапстрой» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При заключении договора застройщик как экономически более сильная сторона по договору, оказывающая определенные услуги по строительству жилья, могла предусмотреть все риски, осуществляемой ею деятельности, и включить возможные погрешности в расчет цены квадратного метра жилого помещения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно приведенной нормы закона является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Причем процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляль по доверенности адвокат Никольская Н.В., за оказание услуг которой она оплатила 17 500 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и 2 500 руб. на основании квитанции за составление искового заявления.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика АО «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб., а всего 240 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 5 600 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова