Решение № 2-173/2026 2-173/2026(2-4685/2025;)~М-4024/2025 2-4685/2025 М-4024/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-173/2026

УИД 12RS0003-02-2025-004394-35 Дело №2-173/2026 (2-4685/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 29.01.2026

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании убытков в размере 347524,30 руб., расходов на проведение экспертизы в размер 12000 руб., неустойки в размере 214704 руб., штрафа в размере 75600 руб., стоимости услуг по дефектовке автомобиля в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Ответчик, являясь страховщиком ответственности по договору ОСАГО, заключенному с виновным лицом, страховое возмещение не осуществил, поскольку не организовал ремонт автомобиля истца в установленном порядке в связи с чем истцу причинены убытки. В связи с этим, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать убытки в размере 239000 руб., неустойку в размере 214704 руб., штраф в размере 75600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Поддержал отказ истца от иска в части взыскания стоимости услуг по дефектовке автомобиля в размере 6000 руб. Пояснил, что последствия отказ от иска в части истцу понятны. Указал, что неустойка заявлена по 16.07.2025.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, не возражала против принятия судом отказа истца от иска в части.

Истец, третьи лица ФИО2, представитель АНО «СОДФУ», АО «Зетта Страхование», АО «ВТБ Лизинг» в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер <номер>, с участием транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер <номер>, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

03.02.2025 СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

06.02.2025 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По поручению СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение от 07.02.2025 №546-75-5232260/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63900 руб., с учетом износа – 38400 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

24.02.2025 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу компенсацию расходов по дефектовке в размере 880 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

24.02.2025 СПАО «Ингосстрах» получен возврат денежных средств в размере 880 руб. в связи с отказом банка получателя платежа (истца).

25.02.2025 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от 24.02.2025 уведомило истца о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Ремсервис», расположенной по адресу <...> (далее - Направление) (трек-<номер>).

06.03.2025 СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства, возмещении дополнительных расходов.

10.03.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от 07.04.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

18.04.2025 СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации расходов по проведению независимой экспертизы с приложением заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 31.03.2025 № 67/2025.

По поручению ответчика экспертной организацией ООО «НИК» с учетом дополнительного осмотра подготовлено экспертное заключение от 23.04.2025 №546-75-5232260/25-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126800 руб., с учетом износа – 83600 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

07.05.2025 СПАО «Ингосстрах» повторно произвело истцу компенсацию расходов по дефектовке в размере 880 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от 07.05.2025 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость проведения восстановительного ремонта Транспортного средства по ранее выданному Направлению.

Решением финансового уполномоченного №У-25-60332/5010-009 от 09.07.2025 постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 201400 руб.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведены независимые технические экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 17.06.2025 №У-25-60332/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 151200 руб., с учетом износа – 110000 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого события составила 2370800 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 24.06.2025 № У-25-60332/3020-006 размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 201400 руб. Заключение составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Решение финансового уполномоченного исполнено 17.07.2025 путем перечисления истцу денежной суммы 201400 руб. (т.1л.д.56).

Обращаясь в суд, истец просил о возмещении убытков, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 31.03.2025 № 67/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате ДТП составляет 548924,32 руб. без учета износа. При этом исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

По смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было подано истцом 03.02.2025, то ответчик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ должен был выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 24.02.2025 (включительно).

25.02.2025 ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом уведомил истца о выдаче Направления для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «Ремсервис», то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Данный вывод суд находит верным, сторонами он не оспаривался, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного 17.07.2025.

Судом по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 27.12.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от <дата>, составляет на дату проведения экспертизы 440400 руб. (без учета износа).

Суд при определении ответа на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими достаточный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, учтены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 239000 руб., исходя из расчета 440400 руб. за вычетом 201400 руб. (сумма, взысканная финансовым уполномоченным).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется судом на основании заключения независимой экспертизы от 17.06.2025, составленного ООО «АВТЭКС» №У-25-60332/3020-004, по инициативе финансового уполномоченного. У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта-техника, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт включен в соответствующий государственный реестр экспертов-техников Минюста России (п.4 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ). Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы, при расчетах экспертом учитывалась Единая методика (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П). Данное заключение составлено не по инициативе какой-либо из сторон, поэтому представляется более объективным и достоверным. Разница в результатах по сравнению с заключением экспертизы ООО «НИК» от 23.04.2025 превышает 10% (п.3.5.Единой методики).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 25.02.2025 (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по дату 16.07.2025 (дата выбрана истцом) составляет 214704 руб. исходя из расчета 151200*1%*142дн.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 75600 руб. (151200*50%).

Ответчик просил суд о снижении неустойки и штрафа по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки и штрафа ответчиком не приведено, их размер рассчитан согласно закону.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по организации ремонта на СТОА, длительность периода нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40000 руб. (на оплату услуг представителя по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, за составление иска и участие в судебном заседании), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактический объем проделанной представителем работы: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, их количество (три) и длительность, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг по оплате судебной экспертизы, понесенные в размере 25000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате расходов по досудебной оценке в размере 12000 руб., нет, поскольку данные расходы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31).

Также не могут быть взысканы расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб., поскольку доверенность носит общий характер, а не выдана для представления интересов истца по конкретному делу (л.д.54; п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 16843 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- убытки в размере 239000 руб.;

- неустойку в размере 214704 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 75600 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.;

- расходы на оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 16843 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение

составлено 02.02.2026