Решение № 2-4836/2018 2-4836/2018~М-4906/2018 М-4906/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-4836/2018

Дело № 2- 4836/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 08 ноября 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения в размере расходов на ремонт – 15 093 руб. 50 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 руб., неустойки 142482 руб. 64 коп., компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа 7 546 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Требование мотивировано тем, что истец является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска г.р.з. №. 25 февраля 2016 г. в 21 час. 05 мин. произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> года выпуска г.р.з. № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК», потерпевшего ФИО2 – АО «Московская акционерная страховая компания». ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. 29 февраля 2016г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховая компания признала случай страховым и 17 марта 2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 17 606 руб. 50 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. По результатам экспертного заключения № ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца <данные изъяты> года выпуска г.р.з. № составит 32 700 руб. За услуги оценщика истец оплатил 7000 руб. Разница сумм страхового возмещения составила 15093 руб. 50 коп. По претензии доплата не произведена. В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком надлежаще не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 марта 2016 г. по 25 сентября 2018 г. в размере 142482 руб. 64 коп., штраф 7546 руб. 75 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг предстателя в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО3, САО «ВСК» не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

При этом, от представителя ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с иском не согласен. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, снизить размер расходов по оценке до 3500 руб.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенному в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункты 1, 4), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

25 февраля 2016 г. в 21 час. 05 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> года выпуска г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3

Согласно объяснением ФИО3, имеющимся в извещении о ДТП от 25 февраля 2018 г., он (ФИО3), выезжая со двора на ул. Матросова, не справившись с управлением, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>

Из объяснений второго участка дорожного движения следует, что ФИО2 до столкновения двигался без изменения направления по ул. Матросова.

Виновным в ДТП считает себя.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Т.о. в виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису № сроком страхования до 3 января 2017 г, потерпевшего ФИО2 – в АО «Московская акционерная страховая компания», по полису №, сроком до 15 октября 2016 г.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

29 февраля 2016 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и 17 марта 2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 17 606 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику – ООО «ТехЭксперт».

Согласно экспертному заключению № ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца <данные изъяты> года выпуска г.р.з. № составит 32 700 руб.

Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с подпунктом в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком доказательства того обстоятельства, что сумма произведенного платежа достаточна для приведения принадлежащего истцу автомобиля в доаварийное состояние, не представлены.

На основании изложенного с ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 15 093 руб. 50 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

29 февраля 2016 г. ответчиком получено заявление от истца о наступлении страхового случая, документы о ДТП.

Страховщиком организован осмотр и оценка ущерба; 17 марта 2016 г. выплачено страховое возмещение в размере 17606 руб. 50 коп.

Претензия от 4 июля 2016 г. о доплате страхового возмещения не удовлетворена.

Т.о. имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 25 марта 2016 г. по 25 сентября 2018 г. в размере 142482 руб. 64 коп.

Период просрочки определен верно, расчет также является правильным.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска при решении вопроса о размере неустойки и штрафа.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка при снижении её до 10 000 руб. компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования. Данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 546 руб. 75 коп.

Исключительных обстоятельств, в силу которых данная сумма штрафа подлежит снижению, по делу не имеется.

Истцом оплачено 7 000 руб. за услуги оценщика в виде составления ООО «ТехЭксперт» 11 марта 2016 г. отчета о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 27).

Поскольку на дату составления отчета страховщиком обязанность по осмотру автомобиля исполнена (акт от 03 марта 2016 г.) и просрочка в выплате не наступила, у истца как потерпевшего основания, предусмотренные пунктами 13-14 ст. 12 Закона об ОСАГО, для самостоятельной организации оценки ущерба отсутствовали.

При данных обстоятельствах, расходы подлежат взысканию в качестве судебных издержек, размер которых, с учетом принципа разумности, определяется в 4 000 руб.

Нарушение ответчиком права истца как потребителя на своевременное страховое возмещение в полном размере является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом данная компенсация определена в размере 2 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, размер компенсации суд определяет в 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца.

В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 4 марта 2016 г., квитанция № от 4 марта 2016 г. на сумму 6000 руб.

В данном размере издержки отвечают требованиям разумности.

Т.о., с ответчика АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб. (6000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 4000 руб. расходы по оценке).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска; эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Взыскать с пользу ФИО2 с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение 15093,5 руб., неустойку 10000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф – 7546,75 руб., судебные издержки 10000 руб.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в размере 1252,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 г.