Решение № 2-4782/2017 2-4782/2017~М-4139/2017 М-4139/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4782/2017

Дело № 2-4782/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алтуховой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила признать недействительным договор страхования, заключенный с ООО СК «ВТБ Страхование» от 09.06.2017 и условие (п.11) кредитного договора № от 09.06.2017 с ПАО ВТБ24 в части оплаты страховой премии; исключить из графика платежей и суммы основного долга страховую премию, уплаченную по договору страхования в размере 90 865 руб.; произвести перерасчет суммы основного долга без указанной премии; произвести перерасчет незаконно начисленных процентов на включенную сумму страховой премии; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483,58 руб.; взыскать компенсацию морального вред в размере 50 000 руб.; расходы на представителя в размере 16 200 руб.

В обосновании требований, указала, что 09.06.2017 между ПАО ВТБ24 и истцом был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 540 865 руб. сроком на 60 месяца под 16% годовых.

При обращении за получением кредита, банком были навязаны услуги по страхованию. Так под давлением сотрудников банка она дала согласие на заключение договора страхования и после проведения указанных операций, обнаружила, что при заключении договора страхования за счет заемных средств была уплачена страховая премия, что существенно увеличило размер кредита, на что она не рассчитывала при заключении договора.

Таким образом, действия банка, направленные на навязывание заключения договора страхования прямо запрещены законом, является нарушением прав потребителей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ24» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиям. Истец, имея возможность заключить с банком кредитный договор и без условий по страхованию, однако добровольно и без принуждения выбрал условия кредитования и осуществил добровольное страхование за счет кредитных средств.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратилась к ответчику с заявлением-анкетой для получения кредита в размере 540 865 руб. Там же в анкете истцом было выбрано «ДА» в вариантах «да, нет» в разделе согласие на подключение к программе страхования. Там же собственноручно истицей подписано, что ей разъяснены условия страхового продукта и его стоимость 90 865 руб.

Кроме прочего, истицей оформлено отдельное заявление с просьбой обеспечить ее страхование в рамках продукта «Финансовый резерв» только по одной программе «Финансовый резерв Лайф». В этом заявлении подробно указано на то, что его подписанием истица подтверждает, что приобретает услуги Банка по страхованию своей волей и в своем интересе, сознательно выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения Банком в число участников Программы страхования и дает Банку поручение перечислить денежные средства в размере 90 865 руб. с ее счета, открытого в ПАО ВТБ24.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Российской Федерации Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Учитывая собранные по делу доказательства, представленные в материалы дела заявление-анкету, заявление клиента на страхование, кредитный договор, содержащие подписи истца, суд приходит к выводу, что включение условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, поскольку это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования рисков, было выражено.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрал вышеуказанный вариант кредитования.

Указание на то, что дополнительная опция была истцу навязана, ничем не подтверждено и опровергается материалами дела. В данном случае, суд исходит из доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия кредитного обязательства, который не был лишен возможность в случае несогласия с условиями кредитного договора, не заключать кредитный договор, либо обратиться в другой банк, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29.09.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко