Решение № 12-292/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 12-292/2021

Дело № 12-292/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Челябинск 09 июня 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Петрова Н.Н., при секретаре Приемской П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39, 5.59 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Челябинской области старшим советником юстиции Саломатовым Е.Н., на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. прокурора Челябинской области старшим советником юстиции Вепревым П.В.,

установил:

Определением заместителя прокурора Челябинской области старшим советником юстиции Саломатовым Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Управления Федеральной почтовой связи по Челябинской области. Решением, вынесенным и.о. прокурора Челябинской области старшим советником юстиции Вепревым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39, 5.59 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и решением, ФИО1 через прокуратуру Челябинской области подал жалобу в Центральный районный суд г.Челябинска, в которой просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Прокуратура Челябинской области в лице старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Чиж Л.В. просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив имеющиеся материалы, выслушав старшего прокурора отдела Прокуратуры Челябинской области Чиж Л.В., оснований для отмены оспариваемого определения суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 5.39, этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из имеющихся материалов, в Прокуратуру Челябинской области поступило обращение ФИО1 с требованием возбудить дело об административном правонарушении по ст.5.39 (5.59) КоАП РФ в отношении должностных лиц УФПС «Почта России». В обращении ФИО1 ссылается на отсутствие ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ от УФПС Челябинской области, в связи с чем просит привлечь виновных должностных лиц Управления к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокуратурой проведена проверка содержащихся в жалобе сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в жалобе данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ.

В связи с этим заместителем прокурора Челябинской области старшим советником юстиции Саломатовым Е.Н. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.5.39 КоАП РФ неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Обжалуемое определение являлось предметом проверки вышестоящего должностного лица, а именно - и.о. прокурора Челябинской области старшим советником юстиции Вепрева П.В.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

События, на которые указано в жалобе ФИО1, произошли в ноябре-декабре 2020 г., и на дату рассмотрения дела судьей, установленные сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39, 5.59 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Челябинской области старшим советником юстиции Саломатовым Е.Н., - отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39, 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора Челябинской области старшим советником юстиции Саломатовым Е.Н. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Петрова