Определение № 12-29/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.г.т. Анна 05 июня 2017 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Ильинский В.А., рассмотрев ходатайство К.Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобу К.Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ которым К.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец п.г.т<адрес>

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении К.Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 19 мин, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> м., водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, собственником которого является К.Е.А., нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения на 25 км, двигаясь со скоростью 85 км/ч. при разрешенной 60 км/ ч..

К.Е.А. обратился в Аннинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обосновании жалобы К.Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ из звонка старшего судебного пристава Аннинского РОСП ему стало известно, что у него имеются неоплаченные штрафы и ему необходимо оплатит их в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ он в подразделении Аннинского РОСП узнал, что в отношении него имеются неоплаченные штрафы по делам об административных правонарушениях и ему необходимо оплатить их на общую сумму 10000 рублей. Позже он узнал что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Считает данное постаноео6ие незаконным и необоснованным, принятое с нарушением норм действующего законодательства. Доказательств по делу об административном правонарушении в отношении него и его виновности в нарушении ПДД получены с нарушением правил использования технического средства прибора «Крис-П», вследствие чего с их помощью нельзя установить вину водителя. Отсутствуют доказательства законности и правильности установки «Крис-П» в соответствии с правилами установки, что свидетельствует о том, что прибор мог быть правильно установлен, а в соответствии с руководством по эксплуатации неправильная установка прибора ведет к неточным измерениям. Отсутствуют доказательства того, что данный прибор был установлен сотрудниками ГИБДД, а не гражданским лицом., что могло привести к неточной настройке и установке прибора, вследствие чего произошло увеличение допустимой скорости движения. Камера была установлена в непосредственной близости от дорожного полотна. Кроме того, на участке автодороги, где была установлена камера автоматической фиксации отсутствует знак 8.23. «Фотовидеофиксация».

В судебном заседании заявитель К.Е.А. поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям и просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления, поскольку он не получал по почте данное постановление. Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, предоставив в в суд возражение на жалобу К.Е.В.

Изучив предоставленные материалы дела. вычслушав заявителя К.Е.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассмотреть жалобу.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации) в случае пропуска установленного частью 1 статьи30.3 КоАПРФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи30.3 КоАПРФ, часть 1 статьи30.10 КоАПРФ), в порядке, предусмотренном статьями30.2-30.8 КоАПРФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи30.3 КоАПРФ).При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Аннинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст, 12.9 КоАП РФ было направлено по адресу места жительства : <адрес>.

Постановление о привлечении к административной ответственности К.Е.А. не было вручено, как указано в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что не было получено лицом. в адресом которого направлена корреспонденция.

Как указано в разъяснениях в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5-45-5.52, 5-56 КоАП РФ – по истечение пяти дней после даты поступления (возвращения( в суд копии данного постановления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в ответе на вопрос №19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г., днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонение данного лица от получения постановления.

Обращаясь в Аннинский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока К.Е.В. не предоставил достаточных доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

. На основании изложенного, учитывая отсутствие достоверных доказательств об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления, срок с момента вынесения постановления и до подачи заявителем жалобы (более полугода), суд не находит оснований для восстановления К.Е.А. процессуального срока на обжалование постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю.Руководствуясь статьями29.4,30.1–30.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства К.Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа отказать.Жалобу К.Е.А. на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами..

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья В.А.Ильинский