Решение № 2-210/2024 2-210/2024~М-166/2024 М-166/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-210/2024

УИД 24RS0026-01-2024-000240-51

Дело № 2-210/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края о признании договора купли-продажи трактора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 14.05.2020 года является собственником трактора марки МТЗ-80, 1988 года выпуска, заводской <...>, номер двигателя <...>. Указанный трактор хранился им у ФИО2 В мае 2024 года он обратился к ФИО2 с требованием о передаче трактора, однако последний пояснил, что трактор принадлежит ему. При обращении в Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края ему стало известно, что трактор зарегистрирован за ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами. Вместе с тем, договор с ФИО2 он не заключал. Денег от продажи трактора не получал.

Ссылаясь на положения ст.ст.167 -168, 170 ГК РФ истец просил:

- признать сделку, совершенную между истцом и ответчиком по купле-продаже трактора марки МТЗ-80, 1988 года выпуска, заводской <...>, номер двигателя <...> недействительным в силу ничтожности;

- аннулировать в базе данных Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края сведения о регистрации трактора за ФИО2 и восстановить сведения о регистрации спорной самоходной машины за ФИО1

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ведет совместное хозяйство с матерью ответчика, поэтому ФИО2 вхож в их дом. После приобретения трактора он оставил его на хранение в своем доме в <...>, где в тот момент проживал и ответчик. Последнему он со своего согласия разрешал пользоваться трактором. Считает, что ответчик выкрал документы на трактор и незаконно оформил его на себя. Договора купли-продажи он не подписывал, деньги от ФИО2 не получал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, признание иска подтвердил письменным заявлением с разъяснением последствий данного действия. Дополнительно пояснил, что после приобретения ФИО1 спорного трактора, данное транспортное средство действительно хранилось по месту его жительства и использовалось с разрешения собственника. Затем в 2021 году он в присутствии своей матери попросил истца передать документы трактор, так как его могли остановить сотрудники полиции. ФИО3 передал ему документы и забыл об этом. В последующем он действительно решил оформить трактор на себе, для чего составил договор купли-продажи, в котором расписался за ФИО3. Фактически договор купли-продажи не заключался, денег ФИО3 он не передавал. Готов возвратить трактор истцу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что на основании договора купли-продажи от 14.05.2020 года истец ФИО1 приобрел у <Д.М.С.> в свою собственность трактор марки МТЗ-80, 1988 года выпуска, заводской <...>, номер двигателя <...>, который фактически передал на хранение ФИО2

16.05.2022 года Службой по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края произведена государственная регистрация спорного трактора за ответчиком ФИО2 Основанием для регистрации послужил представленный ФИО2 договор купли-продажи трактора (самоходной машины) от 25.11.2021 года, согласно которому он приобрел данное транспортное средство у ФИО1 за 420 000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что договор купли – продажи от 25.11.2021 года с ФИО2 не заключал, трактор ответчику не передавал и денежных средств от сделки не получал.

Выслушав объяснения участвующих сторон и исследовав материалы дела, установив изложенные выше обстоятельства, суд признает заявленные требования обоснованными, в связи с чем, считает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст.166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч. 3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из согласующихся пояснений сторон, ФИО1 свою волю на заключение договора купли-продажи спорного трактора от 25.11.2021 не выражал, данный договор не подписывал и денежные средств от продажи принадлежащего ему имущества не получал. О составлении оспариваемого договора от 25.11.2021 года ФИО4 стало известно в мае 2024 года, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

При таком положении дела, в силу положений ст. 166-167 ГК РФ, заключенный 25.11.2021 года между ФИО2 и ФИО1 договор купли – продажи трактора (самоходной машины) марки МТЗ-80, 1988 года выпуска, заводской <...>, номер двигателя <...> суд признает недействительным, а сделку, совершенной сторонами, ничтожной.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной 25.11.2021 года между сторонами, суд учитывает, что по общему правилу, установленному п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом суд учитывает, что спорный трактор до настоящего времени находится в незаконном владении ответчика ФИО2, а денежные средства по договору истцу не передавались.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность передать истцу ФИО1 трактор марки МТЗ-80, 1988 года выпуска, заводской <...>, номер двигателя <...>.

Кроме этого, решение суда будет являться основанием для аннулирования сведений о государственной регистрации за собственником ФИО2 трактора (самоходной машины) марки МТЗ-80, 1988 года выпуска, заводской <...>, номер двигателя <...> и государственной регистрации указанного трактора за собственником ФИО1

Рассматривая требования истца, предъявленные к ответчику Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, суд учитывает, что указанный орган не является стороной оспариваемой сделки и осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и их государственную регистрацию.

Таким образом, поскольку действия указанного государственного органа не оспариваются, то Служба по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края не является надлежащим ответчиком по делу и, в заваленных к ней истцом требованиям следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2

Признать недействительным заключенный 25.11.2021 года между ФИО1 и ФИО2 договор купли – продажи трактора (самоходной машины) марки МТЗ-80, 1988 года выпуска, заводской <...>, номер двигателя <...>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ФИО2 (<...>) передать ФИО1 (<...>) трактор (самоходную машину) марки МТЗ-80, 1988 года выпуска, заводской <...>, номер двигателя <...>.

Решение является основанием для аннулирования сведений о государственной регистрации за собственником ФИО2 трактора (самоходной машины) марки МТЗ-80, 1988 года выпуска, заводской <...>, номер двигателя <...> и государственной регистрации указанного трактора за собственником ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику - Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в мотивированном виде в апелляционном порядке, через суд постановивший решение.

Председательствующий Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024г.