Решение № 2А-69/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2А-69/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Москва

94 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Астаховой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Агееве В.С.,

с участием представителя административного истца, по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело№2а-69/2018 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения и начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, оспорил действия начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения и начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ), связанные с выплатой денежного довольствия не в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления ФИО3 указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту на воинской должности <данные изъяты> Инспекции материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции проведены организационно-штатные мероприятия, в связи с чем Инспекция переформирована в Управление Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения.

При проведении организационно-штатных мероприятий, указал административный истец, он выразил желание проходить военную службу и ему была предложена воинская должность, с назначением накоторою он согласился, после чего был представлен к назначению на эту должность.

При этом, указал ФИО3, несмотря на то, что в распоряжение командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий он не зачислялся, денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ ему стало начисляться ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командования, то есть в размере оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Вместе с тем, указал административный истец в уточненном иске, только приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) он был освобожден от ранее занимаемой воинской должности Инспекции и назначен на равнозначную должность - <данные изъяты> Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения и, соответственно, в связи с принятием им дел по новой должности на основании приказа начальника указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) начисление причитающихся дополнительных выплат ему было возобновлено.

ФИО3 полагает, что такими действиями указанных воинских должностных лиц нарушено его право на обеспечение денежным довольствием в полном объеме, поскольку приказ о выводе его в распоряжение соответствующего командира (начальника) не издавался, что свидетельствует о прохождении им военной службы на воинской должности и подтверждает его право на получение причитающихся ежемесячных дополнительных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и дополнительного материального стимулирования по итогам ДД.ММ.ГГГГ года.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномочил доверенностью представлять его интересы в суде Сергеев А.Л., который в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик, начальник Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административного иска возражал.

В обоснование представленных письменных возражений сослался на ст.38 и 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием), указывая, что в связи с сокращением занимаемой воинской должности ФИО3 со дня окончания организационно-штатных мероприятий, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вступления его в исполнение обязанностей по новой воинской должности денежное довольствие ему выплачивалось на законных основаниях в соответствии с п.152 и 153 Порядка обеспечения денежным довольствием.

Представитель административного ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, привлеченного судом к участию в деле в порядке ч.2 ст.221 КАС РФ, по доверенности ФИО2, возражала в удовлетворении административного иска по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала в удовлетворении административного иска, указав, что расчет и начисление денежного довольствия ФИО3 за оспариваемый период были произведены довольствующим органом в порядке, установленном п.152Порядка обеспечения денежным довольствием,на основании сведений внесенных должностными лицами Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения в специализированную программу обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»).

Представитель заинтересованного лица, Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения, привлеченного судом к участию в деле в порядке ст.47 КАС РФ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев административное исковое заявление, огласив доводы в отношении административных исковых требований неявившихся административных ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, военный суд приходит кследующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО3 приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) был назначен на воинскую должность <данные изъяты> Инспекции материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом начальника указанной Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей, зачислен в списки личного состава Инспекции и поставлен на все виды обеспечения.

Из материалов административного дела следует, что в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции проводились организационно-штатные мероприятия по переформированию Инспекции в Управление Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения, а занимаемая административным истцом воинская должность подлежала сокращению. До этого административный истец исполнял возложенные на него обязанности согласно заключенному контракту, а при проведении организационно-штатных мероприятий в ходе проведенных с ним бесед он выразил желание проходить военную службу и ему были предложены несколько воинских должностей. С назначением на равнозначную и высшую воинские должности он согласился, при этом, от назначения на низшую воинскую должность, отказался.

Материалы для назначения ФИО3 на высшую воинскую должность установленным порядком были отправлены в уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации для реализации.

Ввиду окончания организационно-штатных мероприятий и отсутствия сведений о реализации документов к назначению ФИО3 на воинскую должность, начальник Управления ходатайствовал о его зачислении в распоряжение заместителя Министра обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в выводе административного истца в распоряжение было отказано по причине реализации его документов для назначения на другую воинскую должность. При этом, информация об освобождении его от занимаемой воинской должности с указанной даты воинским должностным лицом Управления была внесена в СПО «Алушта».

Как следует из представленных расчетных листков административного истца, на основании внесенных данных, ему начиная с ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена выплата следующих ежемесячных надбавок, предусмотренных Порядком обеспечения денежным довольствием, а именно: надбавки за особые условия военной службы в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности <данные изъяты>;надбавки за классную квалификацию в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности; процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности; надбавки за особые достижения в службе военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации в размере <данные изъяты> оклада по воинской должности и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Судом установлено, что материалы для назначения ФИО3 на высшую воинскую должность впоследствии были возвращены без реализации, поскольку должность была не вакантна, в связи с чем истец был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) в связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям.

По заключению ВВК ФИО3 был признан <данные изъяты>, что послужило в дальнейшем основанием для его увольнения с военной службы <данные изъяты> приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) и, соответственно, исключения из списков личного состава Инспекции приказом начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) с учетом внесенных в этот приказ изменений приказом данного воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части).

Вместе с тем, решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия и решения начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения, Министра обороны Российской Федерации, связанные с проведением мероприятий, предшествовавших увольнению ФИО3 с военной службы и, соответственно, само увольнение его с военной службы <данные изъяты>, признаны незаконными, поскольку судом было установлено, что в ходе проведения организационно-штатных мероприятий необходимых мер, направленных на реализацию прав административного истца и получение сведений о вакантных воинских должностях, которые могли быть предложены ему не принималось, соответствующие сведения из кадровых органов видов и родов войск, а также Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, не запрашивались. Судом ФИО3 восстановлен на военной службе.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего данное решение суда без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) во исполнение указанного судебного решения, <данные изъяты> приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы <данные изъяты>, отменен, как незаконно изданный, соответственно, истец восстановлен на военной службе в прежней занимаемой воинской должности - начальника <данные изъяты>

Этим же приказом Министра обороны Российской Федерации ФИО3 С.Е. освобожден от ранее занимаемой воинской должности Инспекции и назначен на равнозначную должность - <данные изъяты>

Из материалов административного дела также следует, что приказом начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) на основании вышеуказанного судебного решения приказы данного воинского должностного лица, в части касающейся исключения ФИО3 из списков личного состава Инспекции в связи с увольнением с военной службы в отставку, отменены.

Этим же приказом начальника Управления в связи с назначением ФИО3 на новую воинскую должность, принятием им дел и должности, вступлением к исполнению должностных обязанностей по новой должности, со ДД.ММ.ГГГГ установлены ежемесячные дополнительные выплаты к месячному окладу денежного содержания.

Вышеуказанные сведения, касающиеся восстановления административного истца на военной службе и о его назначении на воинскую должность и установлении ежемесячный надбавок были уполномоченным воинским должностным лицом Управления внесены в СПО «Алушта» и со ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячных надбавок к окладу месячного денежного содержания истцу возобновилась.

При этом, согласно представленным сведениям из ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в связи с восстановлением ФИО3 на военной службе, денежное довольствие ему за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты исключения его из списков личного состава Инспекции) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), было начислено и выплачено как военнослужащему, находившемуся в распоряжении командования, то есть в размере оклада по воинскому званию, оклада по последней занимаемой воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, после окончания в Инспекции организационно-штатных мероприятий и до увольнения ФИО3 с военной службы и, соответственно, восстановления на военной службе, приказ о его зачислении в распоряжение командира (начальника) не издавался.

Согласно п.1 и 4 ст.42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

В соответствии с положениями п.2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом, в силу положений п.1 ст.43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст.11 им 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от воинской должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира (начальника).

Кроме того, в целях реализации Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о порядке прохождения военной службы, приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года №3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно положениям п.1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До зачисления такого военнослужащего в распоряжение на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности. Следовательно, до этого момента военнослужащий имеет право на получение денежного довольствия в установленном порядке и размерах, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинской должности.

Таким образом, на дату окончания организационно-штатных мероприятий, указанную в соответствующем правовом акте Министерства обороны Российской Федерации о проведении таких мероприятий, в отношении военнослужащего, чья воинская должность сокращена, уполномоченным воинским должностным лицом должно быть принято решение о его освобождении от занимаемой воинской должности (а не об освобождении от исполнения обязанностей), и назначении на новую воинскую должность либо о зачислении в распоряжение командира (начальника) для определения дальнейшего служебного предназначения или возможного увольнения с военной службы.

Поскольку на день окончания организационно-штатных мероприятий ФИО3 приказом соответствующего воинского должностного лица не был освобожден от должности <данные изъяты> Инспекции материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и зачислен в распоряжение командира (начальника), то оснований для прекращения ему выплаты денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ как военнослужащему, проходящему военную службу на должности, отсутствовали.

Кроме того, в силу положений п.2 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, соответственно, имеют право на выплату ежемесячных и других дополнительных выплат, в том числе, дополнительного материального стимулирования со дня восстановления их в должности.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что начальником Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения и руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» при использовании предоставленных им прав в соответствии с законом были допущены в своей деятельности ущемления прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного суд полагает необходимым обязать начальника указанного Управления устранить допущенные нарушения, путем установления административному истцу к выплате и внесения в СПО «Алушта» сведений об установлении ему причитающихся ежемесячных и иных дополнительных выплат,как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), т.е. по день вступленияв исполнение обязанностей по новой воинской должности, а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», соответственно, обязать на основании внесенных сведений, произвести расчет и выплату административному истцу причитающихся ежемесячных и иных дополнительных выплат,как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ расходы по уплате административным истцом государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере <данные изъяты> подлежат возмещению Министерством обороны Российской Федерации, поскольку в силу действующего гражданского законодательств судебные расходы подлежат возмещению за счет названного органа.

Что же касается доводов административных ответчиков о применении к данным правоотношениям п.38 и 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, то суд их считает несостоятельными, так как эти пункты не содержат указаний об их применении без учета других норм права, регулирующих правоотношения, связанные с зачислением военнослужащего в распоряжение командира (начальника) и обеспечением его в этот период денежным довольствием, посколькуокончание организационно-штатных мероприятий применительно к изменению порядка обеспечения денежным довольствием является юридически значимым обстоятельством лишь при условии издания в установленном действующим законодательством порядке приказа об освобождении военнослужащего от занимаемой воинской должности и зачислении его в распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения и начальника Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с прекращением выплаты денежного довольствия в полном объеме, удовлетворить.

Обязать начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересовполковника ФИО3, путем установления ему к выплате и внесения в специализированную программу обеспечения «Алушта» сведений об установлении ему причитающихся ежемесячных и иных дополнительных выплат,как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации на основании внесенных в специализированную программу обеспечения «Алушта» сведений, произвести расчет и выплату полковнику ФИО3 причитающихся ежемесячных и иных дополнительных выплат,как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Обязать начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально-технического обеспечения, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления в законную силу данного решения суда сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения по административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Астахова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.