Решение № 2-866/2017 2-866/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-866/2017

Дело № 2-866/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года п. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, расходов на производство экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области обратилась с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, расходов на производство экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09-15 час. в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО который признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис №. Она ДД.ММ.ГГГГ. лично обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате и предусмотренным правилам ОСАГО пакетом документов, необходимым для осуществления страховой выплаты. Экспертом страховой компании был проведен осмотр её поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Ангара» произвело выплату части страхового возмещения в размере 113200 рублей, однако данных денежных средств не хватило для ремонта её автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 18 600 рублей. На оплату услуг эксперта ею было затрачено 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ООО СК «Ангара» направила претензию об удовлетворении в добровольном порядке её требований, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени мотивированного отказа она не получила, денежных средств ей также не поступало. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» возмещение материального ущерба причиненного ДТП в размере 64 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также штраф в размере, установленном п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 66 437,50 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации – 3000 рублей, штраф в размере, установленном п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.193- почтовое уведомление). Представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя ФИО2 Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 66 437,50 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 3500 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации – 3000 рублей, штраф в размере, установленном п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Ответчик – ООО СК «Ангара»», в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.196-197). Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 час. в районе дома <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО

Собственником автомобиля <данные изъяты> г№ является ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО., что подтверждается постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей ФИО не оспаривал.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11), копией материала об административном правонарушении (л.д.202-207).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Ангара», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Истица ДД.ММ.ГГГГ лично обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате и необходимым пакетом документов, для осуществления страховой выплаты (л.д.52-66- копия страхового дела). Экспертом страховой компании был проведен осмотр её поврежденного транспортного средства (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы ТС, принадлежащего ФИО1 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно до сотен рублей) – 94000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет (округленно до сотен рублей) – 93000 рублей (л.д. 67-73).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Ангара» произвело выплату части страхового возмещения в размере 113200 рублей (по экспертному заключению № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 93000 рублей + 20200 рублей – УТС= 113200 рублей) (л.д. 15, л.д.94, л.д. 85-91).

Поскольку данных денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, истица для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 18 600 рублей. На оплату услуг эксперта истицей было затрачено 3500 рублей (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО СК «Ангара» направила претензию об удовлетворении в добровольном порядке её требований, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-18, л.д.95).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания - ООО СК «Ангара» отказала в доплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие оснований для возмещения ущерба (л.д.41).

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Однако, ответчик, до настоящего времени свои обязательства не исполнил и не произвел в её пользу страховое возмещение в полном объеме.

В связи с заявленным ходатайством, определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ПА «ЭКСПЕРТ-ЮГ» <адрес> (л.д. 143-145).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом амортизационного износа в соответствии с Единой Методикой составляет: с учетом износа 158900 рублей, без учета износа - 163100 рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства, составляет 20737,50 рублей (л.д. 150-155).

Исследуя в суде расчеты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, произведенные ИП ФИО5, заключение независимой технической экспертизы – экспертное заключение № ИП ФИО3, представленной ответчиком и заключение судебной экспертизы ПА «ЭКСПЕРТ-ЮГ», и иные представленные доказательства, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение ПА «ЭКСПЕРТ-ЮГ», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка ответчика на то, что эксперт ФИО4 не включен в государственный реестр экспертов-техников, следовательно, профессиональной аттестации не проходил и выполнять технические экспертизы для целей страховых выплат по договорам ОСАГО не может, является несостоятельной, поскольку, экспертиза выполнена экспертом не в рамках договора ОСАГО, а на основании определения Матвеево-Курганского районного суда о назначении экспертизы, руководствуясь нормами ГПК РФ.

По ходатайству представителя истца эксперт ФИО4 был допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы судебной экспертизы. При этом эксперт указал, что он при производстве судебной экспертизы использовал каталожные номера заменяемых деталей из сайта Российского союза Автостраховщиков. Детали заявленной марки ТС изготавливаются в Китае, Индии и России. В данном случае - это Россия. Для России указан определенный номер. Информация по заменяемым частям для русской марки автомобиля на сайте РСА не выдается, поэтому им были указаны рыночные цены, что не противоречит разъяснениям РСА. Относительно полировки стекол пояснил, что полировка стекол снимает помутнение, а не устраняет царапины. При этом, согласно Правилам Дорожного движения, использование фар с царапинами запрещено, надо производить их замену.

Оснований не доверять показаниям эксперта в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется, его показания последовательны и согласуются с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, поскольку договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в данной ситуации лимит ответственности страховой компании составляет 400000 рублей.

Поскольку ООО СК «Ангара» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 113200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66437,50 рублей (158900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) + 20737,50 рублей (УТС) -113 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) =66 437,50 рублей.

Именно на данных требованиях иска и настаивал представитель истца в судебном заседании.

Также суд обращает внимание на то, что страховщик производил осмотр поврежденного автомобиля, но страховое возмещение в полном объеме не произвел. То, что указанные повреждения, получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в обоснование поданного иска о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ФИО1 указала на то, что существенное нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушениях прав истца как потребителя и недобросовестности ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данной ситуации именно ООО СК «Ангара» должно было произвести выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения, невыплата страхового возмещения в полном объеме в срок, то обстоятельство, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, истец была лишен возможности пользоваться своим автомобилем, приводят к выводу, что изложенные выше обстоятельства подтверждают факт причинения истцу нравственных страданий и переживаний.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то, что моральный вред определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости возмещения ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае, а также принципы разумности и справедливости, и учитывая заслуживающие внимания обстоятельства, считает возможным удовлетворить заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п.61).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.62).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.63).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 26 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа в размере 33 218,75 рублей, составляющий 50 % от суммы страхового возмещения (66437,50 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта 3500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по осмотру ТС – 3000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 181, 184, 198).

Учитывая то, что ранее проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуется с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, то понесенные истцом судебные расходы в данной части в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению. Данная сумма также согласуется и с позицией страховой компании, изложенной в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (л.д. 171).

Также подлежат взысканию и расходы по оплате услуг экспертной организации по осмотру ТС – 3000 рублей, поскольку данные расходы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, и являлись необходимыми для производства осмотра автомобиля истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из дела, по ходатайству истцовой стороны была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ПА «ЭКСПЕРТ-ЮГ» и возложена оплата экспертных исследований на истца (л.д. 143-145).

Судебная экспертиза была выполнена без оплаты, в связи с чем, экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей (л.д. 149).

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную экспертом денежную сумму. При этом суд считает, что данный размер, взыскиваемый в пользу экспертного учреждения, соразмерен оказанной экспертной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от оплаты государственной пошлины, то государственную пошлину от удовлетворенной цены иска (66437,50 рублей - имущественное требование (госпошлина 2193,12 рублей) и 2000 рублей- компенсация морального вреда- нематериальное требование (государственная пошлина - 300 рублей)) в размере 2493,12 рублей необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, расходов на производство экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 66 437,50 рублей, штраф в размере 33 218,75 рублей, 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертных услуг по досудебному исследованию в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации по осмотру ТС в размере 3000 рублей, а всего в размере 108156,25 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу Профессионального Агентства «Эксперт-Юг» (ИП ФИО4) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2493,12 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26.12.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс