Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-707/2019;)~М-625/2019 2-707/2019 М-625/2019 от 20 ноября 2020 г. по делу № 2-7/2020

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-000869-68

Дело №2-7/2020

Мотивированное
решение от 20.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Самариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В., с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование своих требований указала, что на основании обращения ФГУП «Почты России» Администрацией города Екатеринбурга было подготовлено Постановление Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 №3034 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» под административное здание лит.А, а также подготовлено Постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 №3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов - Сельский – переулка Ремонтного – улицы Главной», границы земельного участка были определены в кадастровом квартале <номер> площадью 1052 кв.м (земельный участок №2). В данном объекте капитального строительства (пристрой к многоквартирному жилому дому) находится пять нежилых помещений, совокупная площадь которых составляет 402,1 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН на помещение с кадастровым номером <номер> площадью 52,3 кв.м зарегистрировано право собственности за ФИО1 (регистрационная запись от 24.12.2015 <номер>). Расчеты платы за фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале <номер> для ответчика производится в размере 53,2/402,1 кв.м от 1052 кв.м, назначение - административное. Договор аренды на вышеуказанный земельный участок ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу определением Свердловского областного суда от 28.03.2019 по делу №33-3295/2019. Поскольку оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно с ответчика за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы. Использование земельного участка без уплаты арендных платежей является неосновательным обогащением. Общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2018 по июнь 2019 составляет 195937 руб. 89 коп. Учитывая, что оплата за пользование земельным участком не производилась, возникла обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2018 по 14.06.2019 в размере 9389 руб. 88 коп. Определением Свердловского областного суда от 28.03.2019 по делу №33-3295/2019 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период по февраль 2018 года в размере 298713 руб. 06 коп. и задолженность по процентам по 01.03.2018. В связи с несвоевременным исполнением решения суда на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средства за период с 02.03.2018 по 14.06.2019 в размере 28628 руб. 19 коп. Общая сумма задолженности ответчика за пользование земельным участком составляет 233955 руб. 96 коп. Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 06.06.2019 об оплате задолженности. Задолженность до настоящего момента не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 195937 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38018 руб. 07 коп.

Определением суда от 15.08.2019 гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27282/2019 по иску ИП ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным постановлений Администраций, в том числе от 27.08.2013 №3034 с даты принятия.

Определением суда от 13.05.2020 производство по вышеуказанному гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 21.05.2020 гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2020 по административному иску ФИО2 к Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании нормативно правового акта.

Определением суда от 12.08.2020 производство по вышеуказанному гражданскому делу возобновлено.

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на земельный участок под МКД и под пристроем к МКД, отказано.

Определением суда от 27.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением суда от 12.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала относительно исковых требований по доводам представленных в письменных пояснениях в материалах дела. В удовлетворении требований просила отказать, земельный участок площадью 1052 кв.м (под пристроем) не считается образованным, не поставлен на кадастровый учет, и не может быть предметом гражданского оборота. Администрация города Екатеринбурга не является собственником спорного земельного участка, муниципальная собственность отсутствует, является ненадлежащим истцом. Лицом, уполномоченным на оформление прав собственности на земельный участок и распоряжение им является ТУ Росимущество в Свердловской области. Земельный участок по <адрес> приобрел статус федеральной собственности, несмотря не то, что указанное право не зарегистрировано. Также полагают, что пристрой к многоквартирному дому относится в общему имуществу МКД, и земельный участок под зданием МКД и пристроя является единым, в связи с чем возникло право общей долевой собственности, в том числе и ответчика. Кроме того, истцом не правильно произведен расчет размера неосновательного обогащения. Кадастровая стоимость применена для зданий административного назначения. Не учтено, что в ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка установлен как земли, занятые объектами культуры и искусства, кадастровая стоимость составляет 4312 руб./кв.м. Также в расчете истца не применены специальные условия для лиц, право которых на приобретение участка в собственность ограничена федеральным законом, не может быть арендная плата больше земельного налога. Ставка земельного налога по г.Екатеринбургу установлена в размере 1,5%. Кроме того, расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами также является неверным. Проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые на основании судебного акта следует исчислять с момента вступления данного судебного акта в законную силу. Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением следует удовлетворить частично, за период не ранее, чем направлена претензия.

Третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, при этом формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в объекте капитального строительства (пристрой к многоквартирному жилому дому) по адресу: <адрес> находятся нежилые помещения, совокупная площадь которых составляет 402,1 кв.м.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик ФИО1 с 03.12.2015 является собственником одного из таких помещений с кадастровым номером №<номер>, площадью 53, 2 кв.м.

Позиция представителя ответчика основана на том, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, так как пристрой не является самостоятельным объектом недвижимости, участок под домом поставлен на кадастровый учет, следовательно, в силу закона находится в собственности всех собственников помещений в МКД как общее имущество, в связи с чем начисление платы за пользование земельным участком в размере арендных платежей со стороны Администрации г. Екатеринбурга незаконно.

Данная позиция проверена неоднократно судами первой и второй инстанций, данные доводы аналогичны тем, что приводились владельцами нежилых помещений в спорном здании при рассмотрении споров о взыскании платы за фактическое пользование участком, а также непосредственно ответчиком при взыскании неосновательного обогащения за иные периоды и о признании незаконными действий по начислению платы за пользование земельным участком, указанные решения судов вступили в законную силу, которыми данные доводы отклонялись, в связи с чем не могут быть предметом оспаривания (статья 61, часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 16 указанного Федерального закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Судом установлено, что помещение ответчика находится в отдельном одноэтажном пристрое к МКД, имеющем исключительно административное использование.

Земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома и поставлен в таком статусе на кадастровый учет.

Как следует из представленной в материалы дела выписки об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 8 555 кв.м, разрешенное использование указанного земельного участка - земли, занятые под заведениями культуры и искусства, а площадь и местоположение границ указанного земельного участка согласно выписке являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. Сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные». Дата поставки на кадастровый учет - 24.12.2002 (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ранее учтенный участок с кадастровым номером :7, не сформирован в установленном порядке для эксплуатации многоквартирного дома, имеет совершенно иной вид разрешенного использования, его конфигурация по данным публичной кадастровой карты не соответствует расположению многоквартирного дома (ни его жилой части, ни административного пристроя). По данным кадастрового паспорта на участок с кадастровым номером №:7 здание поставлено на учет 22.04.2005 по материалам инвентаризации по состоянию на 24.12.2002, никогда не формировался под многоквартирную (жилую) застройку, имел вид разрешенного использования - земли, занятые под заведениями культуры и искусства, а в качестве его пользователей указывались МУ Комитет по делам молодежи, МУ Управление ЖКХ, ГУ «Управление федеральной почтовой связи Свердловской области» на праве аренды. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что участок под многоквартирным домом в установленном порядке не сформирован, существующий на кадастровом учете участок таковым не является.

Вывод о том, что участок под многоквартирным домом не сформирован, содержится также во вступивших в законную силу судебных актах по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, и по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по начислению платы за пользование земельным участком, исключении начисленной платы и аннулировании задолженности, является преюдициальным, а значит, не подлежит оспариванию теми же сторонами в рамках иного гражданского дела (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из ответа председателя Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от28.09.2020 следует, что на основании обращения ФГУП «Почта России», которому на праве хозяйственного ведения принадлежало помещение с кадастровым номером <номер> площадью 111,4 кв.м. в административном здании Литер А по <адрес>, Администрацией города Екатеринбурга подготовлены постановление № 3034 от 27.08.2013 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>» под административное здание лит. А, а также постановление № 3420 от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Механизаторов – Сельской-переулка Ремонтного - улицы Главной», границы земельного участка были определены в кадастровом квартале <номер> площадью 1052 кв.м под административное здание Литер А (земельный участок № 2). Исходя из изложенного в настоящее время земельный участок в указанном кадастровом квартале площадью 1052 кв.м не сформирован и на государственный учет не поставлен.

Также согласно ответу ТУ Росимущества Свердловской области от 15.09.2020 <номер> в соответствии с Федеральным законом 29.06.2018 № 171-ФЗ нежилое помещение по кадастровым номером <номер>, по адресу <адрес>, вошел в качестве в клада в уставный капитал АО «Почта России», при этом земельный участок под данным объектом не сформирован.

Из ответа Росреестра от 03.09.2020 № 07-17/23385 следует, что сведения о расположении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> кадастровый <номер>, на земельном участке <номер> внесены в ЕГРН в 2018 году в порядке верификации (сапоставлены по адресу объектов недвижимости) вместе с тем местоположение здания на указанном земельном участке не установлено в установленном действующим законодательстве порядке. Сведения об иных объектах, расположенных на указанном земельном участке, в том числе здании пристроя, в ЕГРН отсутствуют.

В силу ответа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 28.10.2020 № <номер> государственная собственность на спорные земельные участки не разграничена. Распоряжение такими участками в силу Закона свердловской области от 24.11.2004 № 98-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена…», постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 №824-ПП осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. Между Министерством и Администрацией заключено Соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, которое распространяет свое действие на все земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Администрация города Екатеринбурга является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, что также ранее установлено апелляционным определением по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по начислению платы за пользование земельным участком, исключении начисленной платы и аннулировании задолженности, что также не подлежит повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, проект межевания квартала является единственным документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что земельный участок под многоквартирный дом должен быть сформирован с учетом пристроя к многоквартирному жилому дому, материалы дела не содержат. Напротив, проектом межевания предусмотрено формирование самостоятельных участков под многоквартирным жилым домом (участок площадью 6150, 60 кв.м) и под административным пристроем (участок площадью 1 052 кв.м), которые обособлены друг от друга и граничат по одной линии.

Довод о том, что пристрой и многоквартирый дом являются единым объектом недвижимости, суд расценивает как способ защиты, указав, что данный факт не является основанием для освобождения ответчика в период с 2018 год по 2019 год от обязанности вносить плату за пользование землей и юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем гражданском деле, так как достоверно установлено несколькими судебными актами, что до настоящего времени земельный участок ни под многоквартирным домом в отдельности ни вместе с пристроем не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии, в том числе, с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Постановление Администрации города Екатеринбурга от 11.11.2014 № 3420 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц.. .» является единственным в настоящее время документом по планировке территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации многоквартирного жилого дома и пристроя. Законность указанного постановления проверена Ленинским районным судом Екатеринбурга от 16.03.2020, вступившим в законную силу 30.07.2020, по административному исковому заявлению ИП ФИО2

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 по делу №А60-27282/2019, вступившему в законную силу 10.03.2020, Постановление № 3034 от 27.08.2013 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>», недействительным не признано.

Поскольку судом установлено, что договор аренды на вышеуказанный земельный участок ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование участком не вносилась, при этом ответчик в спорный период являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка без внесения платы за его пользование, иск Администрацией города Екатеринбурга заявлен обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2018 года по июнь 2019 года составляет 195937 руб. 89 коп. Расчет платы производится истцом следующим образом: 53,2 /402,1 кв.м от 1052 кв.м, назначение административное.

С указанным расчетом суд соглашается, доводы ответчика о незаконности данного расчета отклоняются по следующим основаниям.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В связи с чем, размер неосновательного обогащения произведен истцом из расчета невнесенной арендной платы за земельный участок, рассчитанной по правилам, установленным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 32 от 15.01.2013, постановлений Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, от 28.12.2015 № 1209-ПП, от 29.12.2016 № 928-ПП, пропорционально площади используемого земельного участка и площади принадлежащего ответчику помещения.

Вопреки доводам представителя ответчика, истцом при расчете использована кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с его фактическим назначением (административным), размер которого установлен приложением № 2 к Приказу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 определяющим средние значения кадастровой стоимости по кварталу № 66:41:0607016 - 7 группа (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения), которые применимы для расчетов платы за фактическое пользование, в случае если кадастровый номер земельного участка не установлен). При этом суд критически относится к доводу представителя ответчика о необходимости применять 17 группу (земельные участки предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии), принимая во внимание, что ответчик указанную деятельность не осуществляла и не осуществляет. Также довод представителя ответчика о том, что указанная 17 группа соответствует виду разрешенного использования, установленного в ЕГРН для спорного земельного участка не основан на фактических обстоятельствах, так как судом установлено, что указанный участок не сформирован и границы не определены.

Поскольку спорный земельный участок до настоящего времени не оформлен в муниципальную или иную собственность, Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» не применяется к правоотношениям истца и ответчика при расчете размера неосновательного обогащения, так как ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует отношения собственников зданий/помещений, находящихся на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Соответственно ставка земельного налога по г.Екатеринбургу в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка как максимальный размер платежа, к данным отношениям не применима.

Кроме того, истцом при расчете применена кадастровая стоимость для зданий административного назначения. В ЕГРН для вида разрешенного использования земельного участка, установлено земли занятые, объектами культуры и искусства. Однако ответчиком указанная деятельность не осуществляется, помещение используется в качестве административного, что не опровергнуто представителем ответчика.

Относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 28.03.2019 по делу №33-3295/2019 по гражданскому делу по иску администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика ФИО1 в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 298713 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1043 руб. 45 коп.

Статьей 13 частью 2 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от 28.03.2019 возлагало на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, следовательно, у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 ГПК РФ.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности взыскания процентов и в случае неуплаты должником денежной суммы, взысканной по решению суда.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 57 указанного постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, норма ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки) (постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13).

Поскольку общими нормами гражданского законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканную по решению суда подлежащими удовлетворению частично, с момента вступления в законную силу, то есть с 28.03.2019 и по 14.06.2019 как указано в иске.

Также учитывается сумма выплаты по исполнительному производству в размере 5189 руб. 17 коп., итого задолженность составляет 294567 руб. 34 коп. по состоянию на 28.03.2019.

Расчет процентов за период с 28.03.2019 по 14.06.2019, следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

294 567,34

28.03.2019

14.06.2019

79

7,75%

365

4 941,06

С ответчика подлежит взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4941 руб. 06 коп.

При этом суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 14.06.2019 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 58. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в адрес ответчика требование об оплате неосновательного обогащения за указанный период согласно реестрам было направлено только 17.06.2019, то есть после истечения периода, за который истец насчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование не исполнено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что обязанность уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в ситуации гражданско-правовых отношений в сфере неосновательного обогащения, учитывая отсутствие договора аренды, конкретных дат платежей, возникает только после сообщения лицу о факте неосновательного обогащения.

Факт вступления судебного акта в законную силу 18.03.2019 не является доказательством, что ответчик знала, что пользуется чужими денежными средствами в спорный период: март 2018 года – июнь 2019 года, так как апелляционное определение от 18.03.2019 касалось периода неосновательного обогащения с 13.02.2018 по 01.03.2019.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как истец в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был освобожден от оплаты государственной пошлины, обязанность по её оплате должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5208 руб.79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга сумму начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2018 года по июнь 2019года в размере 195937 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 14.06.2019 в связи с неисполнением апелляционного определения Свердловского областного суда от 28.03.2019 в размере 4941 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5208 руб.79 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Самарина