Решение № 2-2163/2019 2-2163/2019~М-1958/2019 М-1958/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-2163/2019

УИД 26RS0035-01-2019-003247-26

Дело № 2 - 2163/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 сентября 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 занял у нее 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение договора и передача денег были подтверждены собственноручной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга с учетом п. 1 ст. 395 ГК РФ составляет 363082,7 рублей, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ранее она обращалась в мировой суд судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО3, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный суд отказал ей в выдаче судебного приказа на основании того, что из представленных в суд документах усматривается спор о праве.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила требования и просила суд взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13082,7 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6831 рубль.

Истец ФИО1 уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик ФИО3 судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в представленном суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 взял в займы у ФИО1 деньги в сумме 350000 рублей. Указанную сумму обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО3 собственноручно, в установленном законом порядке не оспаривалась.

Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств того, что истцом денежные средства ответчику не передавались, а также доказательств возврата суммы займа в целом или его части суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 350000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13082,7 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

С 01 июня 2015 года расчет процентов производится по правилам статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, а с 2015 года суд при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2016 году - 366 дней.

При этом указанное разъяснение касается порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится из количества дней в году равным 365 (366) дней.

Представленный расчет истцом судом проверен и является не верным.

При сумме задолженности 350000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 350000 x 26 x 7,50% / 365 = 1869,86 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 дн.): 350000 x 152 x 7,75% / 365 = 11295,89 рублей.

Итого: 13165,75 рублей.

Однако истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13082,7 рубля.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 13082,7 рубля.

В соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6831 рубль, что подтверждается чек-ордером операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина уплаченная ФИО1 при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13082,7 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6831 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина