Решение № 2-2805/2017 2-2805/2017~М-3000/2017 М-3000/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2805/2017

Дело № 2-2805/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

при секретаре Приходько О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании части страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 06.06.2017 года в 18 часов 45 минут на ул. Шевчука № г.Хабаровска по вине водителя ФИО5 управляющего автомобилем «HINO SS1EKVA-PSR», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №. 08.06.2017 года страховщику ОАО «Альфа Страхование» передан пакет документов для определения и возмещения страховой выплаты. 23.06.2017 года по CMC пришло уведомление о том, что выплата по убытку № произведена в размере 56 300 рублей. Не согласившись с указанной суммой, 23.06.2017 года она обратилась в независимую экспертизу ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», о чем уведомила ООО «Альфа Страхование». Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» №1027/17 от 05.07.2017 г. сумма ущерба по восстановления автомашины после ДТП составляет 221 300 рублей. 11.07.2017 года она обратилась с претензией к ответчику, предоставила им экспертное заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» и попросила выплатить разницу между выплаченной ей суммой и суммой на восстановительный ремонт транспортного средства установленной указанной экспертным заключением в сумме 165 000 руб. 20.07.2017 г. ей пришло CMC уведомление о том, что доплата выплаты по убытку № составила 56 600 рублей. В августе 2017 года почтой было получено уведомление от 26.06.2017 года от ОАО «Альфа Страхование» о выплате в рамках досудебного урегулирования спора доплаты страхового возмещения на указанную сумму. Разница между выплаченной страховщиком суммой и суммой необходимой для восстановительного ремонта ее автомобиля на день обращения в суд составляет 108 400 рублей. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 221 300 рублей, что на 108 400 рублей больше суммы определенной и выплаченной страховщиком, что исключает возможность производства восстановительного ремонта автомашины и приведение ее в состояния в котором оно находилось до ДТП. Общий период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 27 дней (с 23.06. по 20.07.2017г.) и 41 день (с 21.07.по 01.09.2017г.). Сумма неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком до 01.09.2017 года за 68 дней составляет 88 944 рублей. Учитывая, характер действий страховщика изначально выплатившего ей значительно заниженную сумму, что указывает на очевидность пренебрежительного отношения, оценивает причиненный моральный вред в 3 000 рублей. Штраф подлежащий взысканию при удовлетворении иска составляет 54 200 рублей. Восстанавливая нарушенное ответчиком право, ей была оплачена услуга по проведению автотехнической экспертизы ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в сумме 7 300 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, просит взыскать невыплаченное страховое возмещение (расходы необходимые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП) в сумме 108 400 рублей, неустойку в сумме 88 944 рублей; штраф в сумме 54 200 рублей, расходы, связанные с проведением автотранспортной экспертизы в сумме 7 300 рублей, моральный вред в сумме 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 287 001 рублей, штраф в размере 79 450 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 уточенные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представлен отзыв по делу, и сведения о возмещении истцу страхового возмещения 08.12.2017 года в размере 158 900 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2017 года в 18.45 в районе дома № по ул. Шевчука в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «HINO SS1EKVA-PSR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФГУП ГУСС Дальспецстрой»), автогражданская ответственность застрахована ОАО «АльфаСтрахование, и «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО4), автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК»

В результате указанного ДТП, в связи с нарушением ФИО5 п. 9.10 ПДД РФ, автомобиль истца поврежден.

08.06.2017 года ФИО4 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, 23.06.2017 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 56 300 рублей.

05.07.2017 года экспертом-техником ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» составлено экспертное заключение № 1027/17, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 221 300 рублей.

11.07.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 165 000 рублей, ответчиком 20.07.2017 года произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 56 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 22.11.2017 года № 484/2-2017, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства «ISUZU BIGHORN», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до ДТП от 06.06.2017 года, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет 271 800 рублей.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства принимает заключение от 22.11.2017 года № 484/2-2017, поскольку данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергались.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению от 08.12.2017 года № 4291 истцу выплачено сумма в размере 158 900 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 271 800 рублей, которая на момент рассмотрения дела выплачена истцу в полном объеме (56 300 рублей + 56 600 рублей + 158 900 рублей).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (271 800 рублей), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (56 300 рублей + 56 600 рублей), что составляет 79 450 рублей (158 900 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу в размере 158 900 рублей (выплачено 08.12.2017 года), оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, размер невыплаченной части страхового возмещения, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001г.), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Истец в целях защиты своих прав в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба в размере 7 300 рублей (заключение специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от 05.07.2017 года № 1027/17), в связи с чем, данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО9 штраф в размере 79 450 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 300 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Федореев