Решение № 2-1192/2024 2-1192/2024~М-1098/2024 М-1098/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-1192/2024

УИД 81RS0006-01-2024-002723-94

Дело № 2-1192/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 октября 2024 года с.Юрла

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Трушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями: о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, VIN №, от 18 июня 2024 года, заключённого между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; о применении последствий недействительности сделки с возвратом автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, VIN №, в собственность ФИО2

В обоснование требований истцом указано, что согласно данным, размещённым на официальном сайте ГИБДД России по Пермскому краю, 29 июня 2024 года автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, VIN № снят ФИО2 с регистрационного учёта.

2 мая 2024 года ФИО1 ФИО2 было направлено исковое заявление о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Ответчик получил извещение, но от получения корреспонденции отказался.

В этот же день исковое заявление направлено для рассмотрения в судебные органы.

Таким образом, ФИО2, являющийся виновником дорожно-транспортного происшествия, до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства знал, что в отношении него возбуждено судебное делопроизводство, но неправомерно снял его с регистрационного учёта, аннулировав возможность последующего взыскания задолженности в пользу истца, в том числе за счёт транспортного средства.

Заочным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального вреда 217 400 рублей и 44 063, 45 рублей – в счёт возмещения судебных расходов.

Характер поведения ФИО2, не идущего на контакт с истцом, не являвшегося в судебные заседания, свидетельствует об его вероятном уклонении от погашения ущерба.

Отчуждение имущества ФИО2 нарушило права истца, претендующего на уплату задолженности, что является основанием для восстановления положения, существовавшего до совершения сделки по отчуждению транспортного средства – возврата автомобиля ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представителем ФИО4 представлено ходатайство об его проведении в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на слушание не явился, о времени и месте его проведения был извещён надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения был уведомлён надлежащим образом.

Оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

18 июня 2024 года ФИО2, продавцом, и ФИО3, покупателем, заключён договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, по цене 150 000 рублей (л.д. 8).

29 июня 2024 года автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с продажей (л.д. 33).

ФИО1 заявлено о недействительности названной сделки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (п. 4).

Как обозначено в ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Истцом указано на нарушение оспариваемой сделкой его права на обращение взыскания задолженности на транспортное средство должника ФИО2

Наличие задолженности установлено не вступившим в законную силу заочным решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 августа 2024 года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 217 400 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и 44 063, 45 рублей – в счёт возмещения судебных расходов (л.д. 15 – 17).

В рамках гражданского дела судьёй Кудымкарского городского суда по ходатайству ФИО1 было принято определение об аресте автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска, которое датировано 25 июля 2024 года (л.д. 34).

Меры по обеспечению иска отменены определением судьи Кудымкарского городского суда от 19 августа 2024 года (л.д. 35).

Таким образом, как на момент заключения оспариваемой сделки (18 июня 2024 года), так и на момент снятия автомобиля с регистрационного учёта (29 июня 2024 года), запрета на распоряжение транспортным средством, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имелось.

Положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данных, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой требований закона или иного правового акта, о её мнимости или притворности (правильном оформлении документов без намерения создать реальные правовые последствия, отсутствии цели в достижении заявленных результатов), злоупотреблении правом, выражающемся в совершении действий в обход закона с противоправной целью, истцом суду не представлено.

Приведённое в совокупности исключает вывод о недействительности сделки по приведённым истцом основаниям.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказать.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н.Дереглазова