Решение № 2-4912/2026 2-4912/2026~М-3013/2026 М-3013/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-4912/2026

Дело №

50RS0№-75


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 29 апреля 2026 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 182 592,83 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 1% от суммы 182 592,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденных судом сумм, расходы на составление доверенности в размере 2 600 руб., почтовые расходы в размере 635,64 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-3/7.2/191-1229022401И, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Предметом договора является объект долевого строительства с проектным номером 191, расположенный на 3 этаже во 2 секции с проектной общей площадью 35,27 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>. «Жилой комплекс по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, корпус 7.1, корпус 7.2»

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан застройщиком участнику по акту приема-передачи. Цена в силу п. 4 акта составила 6 086 427,75 руб. Объекту присвоен адрес: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Коробово, <адрес>.

В ходе эксплуатацию объекта долевого строительства истцом были выявлены строительные недостатки, для определения перечня которых и стоимости их устранения истец была вынуждена обратиться к специалистам. В ходе досудебного исследования, проведенного специалистом ИП ФИО4, было составлено заключение, в котором был определен перечень недостатков, а также стоимость их устранения в размере 893 416,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что размер взыскиваемых денежных средств не может превышать трех процентов от цены договора, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также принципом диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им гражданскими процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1.2. ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что если в отношении объекта долевого строительства заключен договор, включающий условия, предусмотренные частью 4.7 статьи 4 настоящего Федерального закона, соответствие требованиям к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки подтверждается стандартом застройщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из ч.ч. 5.2., 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок на результат производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки устанавливается договором и не может составлять менее чем один год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. (в редакции введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-3/7.2/191-1229022401И, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Предметом договора является объект долевого строительства с проектным номером 191, расположенный на 3 этаже во 2 секции с проектной общей площадью 35,27 кв.м. по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>. «Жилой комплекс по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан застройщиком участнику по акту приема-передачи. Цена в силу п. 4 акта составила 6 086 427,75 руб. Объекту присвоен адрес: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Коробово, <адрес>.

В ходе эксплуатацию объекта долевого строительства истцом были выявлены строительные недостатки, для определения перечня которых и стоимости их устранения истец была вынуждена обратиться к специалистам. В ходе досудебного исследования, проведенного специалистом ИП ФИО4, было составлено заключение, в котором был определен перечень недостатков, а также стоимость их устранения в размере 893 416,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об устранении выявленных строительных недостатков, которая была оставлена без ответа.

Суд принимает представленное истцом и подготовленное по его заказу досудебное исследование, поскольку оно наглядно, аргументировано, выводы отраженные в нем сделаны на основе теоретического и эмпирического материала, а также в соответствии с установленной методикой.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и сведений о наличии ошибок в представленном заключении, не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, исходя из того, что цена договора участия в долевом строительстве составила 6 086 427,75 руб., предельно возможный размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в счет расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за просрочку возмещения расходов на их устранения, а также штрафа не может превышать 182 592,83 руб.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 182 592,83 руб.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение строительных недостатков, поскольку иное бы означало превышение предела взыскиваемых денежных средств, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание то, что судом было установлено то, что действиями застройщика были нарушены права участника долевого строительства, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Оценивая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта соответствующего качества, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Как следует из п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Так, принимая во внимание то, что досудебная претензия была направлена ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа суд не усматривает.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом были понесены судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.4.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь тем, что настоящее решение вынесено в пользу истца, суд полагает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., поскольку признает указанные расходы документально подтвержденными и необходимыми для определения цены иска, а также его предмета.

Суд также считает необходимым возместить истцу понесенные почтовые расходы в размере 635,64 руб.

Согласно положениям, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что доверенность была выдана ФИО2 представителям на представление интересов доверителя в судах судебной системы Российской Федерации.

В связи с тем, что из представленной копии доверенности не следует, что она была выдана для представления интересов доверителя в конкретном деле, суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов в указанной части.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> в размере 9 477,76 руб. (825,92 руб. х 3 + 4 000 руб. + 3 000 руб.).

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В связи с тем, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и получена ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, а иных оснований для предоставления отсрочки ответчиком не заявлено, суд не находит оснований для предоставления отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (№) расходы на устранение строительных недостатков в размере 182 592,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 635,64 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинского городского округа <адрес> госпошлину в размере 9 477,76 руб.

В удовлетворении заявления ООО «СЗ «Самолет-Коробово» (ИНН: <***>) о предоставлении отсрочки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ