Решение № 2-1366/2019 2-1366/2019~М-948/2019 М-948/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО8 к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК», мотивируя свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела в магазине ответчика телефон марки <данные изъяты> стоимостью 91 990 руб., в процессе эксплуатации в течение 15 дней в телефоне выявился дефект: телефон стал самопроизвольно отключаться, зависать, длительное время не включаться. Истец на пятый день со дня покупки ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к продавцу с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик потребителю предложил обратиться для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ г. после проведения проверки качества телефона, дефект не был выявлен. Истец не согласен с результатами проведенной проверки качества.

В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 91 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 14 718,40 руб., неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара за каждый день, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. 30 коп., штраф и неустойку рассчитать по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части размера неустойки 73 592 руб., также просил взыскать ответчика расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6000 рублей., в остальном исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление (л.д. 49-52), просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» (сокращенное наименование - АО «РТК») заключён договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 85 990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14). Суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что стоимость телефона составила 91 990 рублей, поскольку согласно чека стоимость телефона составила 85 990 рублей, а 6000 рублей были зачислены на электронный кошелек МТС деньги. Кроме того, именно сумму в размере 85 990 рублей истица просила вернуть за телефон в своей претензии, направленной в адрес ответчика.

В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней со дня его покупки в телефоне проявились недостатки – телефон стал самопроизвольно отключаться, зависать, длительное время не включаться, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ года направила ответчику претензию, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи товара и просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 85 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ года претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 8).

В ответе на претензию АО «РТК» сообщало истцу о предоставлении товара на проведение проверки качества.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года предоставила смартфон на проверку качества, но согласно Акту предварительной проверки качества от 01.04.2019 года заявленный истцом дефект «во время работы телефонный аппарат отключается» не подтвердился.

По ходатайству сторон судом назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты> мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Данный дефект является критическим. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, о данном дефекте истцом заявлено продавцу в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, что в силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление истцом требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 85990 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку при проверке качества телефон включался, следовательно дефект возник по истечении 15 дней с момента приобретения товара, не соответствует материалам дела. С претензией о наличии дефекта в телефоне истец обратился на пятый день после его приобретения. Представленный акт предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ г. не является доказательством исправности товара, поскольку не подтверждены полномочия и компетенция проводившего проверку качества лица, а также не указаны способ и методика проведения исследования и диагностики. Производственный характер выявленного дефекта подтвержден заключением судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена. В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что выявленный в телефоне дефект первоначально мог проявляться периодическим включением и выключением телефона.

При этом, на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

Между тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика для установления на основании п. 1 ст.308.3 ГК РФ судебной неустойки для истца на случай неисполнения им обязанности по возврату товара АО «РТК».

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом требований истца) по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ года составляет (85 990 руб. х 1% х 91 день) = 78 250,90 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 85 990 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО5 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет (85 990 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.) : 2 = 48 995 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. А также в связи с направлением в адрес ответчика претензии истцом понесены почтовые расходы в размере 58 руб. 30 коп. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 3 379,70 руб.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на истца и ответчика. Истец свою часть стоимости судебной экспертизы оплатил в размере 6000 руб. Ответчик в свою очередь стоимость экспертизы до настоящего времени не оплатил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу ООО «Самараэкспертиза» сумма в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость товара в размере 85 990 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 30 копеек, расходы на представителя в размере 5.000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 114 048 рублей 30 копеек.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 85 990 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3379 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 ФИО11 в течение 10 дней с момента возврата АО «Русская телефонная компания» денежных средств за товар возвратить сотовый телефон <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Пименова