Определение № 4Г-1554/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-262/2016,2Т.,Г/Д2-2388/2015

4Г-1554/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2,, Квинт О.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО7 ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО11, Квинт О.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации города Минусинска о признании права на земельный участок и к ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО11, Квинт О.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 мая 2017 года, ФИО1, ФИО2, Квинт О.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании заявления ФИО8 постановлением администрации г.Минусинска № <данные изъяты> от <дата> из земель города Минусинска в аренду сроком на 11 месяцев ФИО8 предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м по адресу: <данные изъяты>, для благоустройства территории.

Также указанным постановлением указано муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» заключить договор аренды на земельный участок, произвести начисление и взыскание арендной платы за землю в соответствии с учетными данными, а заявителю заключить договор аренды на земельный участок.

Постановлением администрации г.Минусинска № <данные изъяты> от <дата> ранее изданное Постановление администрации <адрес> № <данные изъяты> от <дата> признано утратившим силу.

В настоящее время спорный земельный участок имеет адрес: <адрес>.

На основании соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, от 01 октября 2015 года №467 часть спорного участка передана в собственность ФИО12, ФИО13, ФИО14

Истцы, обращаясь с названными требованиями в суд, полагали, что данное постановление от <данные изъяты> года об отмене постановления о выделении земельного участка подписано задним числом и является незаконным. В связи с чем, истцы просили признать за ними права на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, признать незаконным выданные ФИО12, ФИО13, ФИО14 свидетельство о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,25,39.1 ЗК РФ, ст.ст.218,260,261,264 ГК РФ, установив, что право собственности муниципального образования г.Минусинск на спорный земельный участок, на котором ранее располагался признанный аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом, возникло в силу Закона и на основании договоров мены квартир от <дата> с собственниками квартир, пришел к выводу о том, что у истцов отсутствуют какие-либо права на спорный земельный участок, а также отсутствуют основания для возникновения права собственности на указанный земельный участок.

При этом судом учтено, что испрашиваемого истцами объекта недвижимости вообще не существует, и никогда не существовало, так как указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м не поставлен на кадастровый учет, номер <данные изъяты> является условным. Кроме того, принято во внимание, что истцы не обращались в администрацию с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в долевую собственность в соответствии с требованиями, предусмотренными Земельным кодексом РФ. Представленная переписка с администрацией г.Минусинска не влечет возникновение права собственности у истцов в отношении земельного участка.

В связи с тем, что свидетельство о государственной регистрации права является правоудостоверяющим документом, выдано уполномоченным органом на основании правоустанавливающего документа - соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, от <дата> №, которое никем не оспорено, судом недействительным не признано, доказательств тому, что оно нарушает права истцов, материалы дела не содержат, судом обоснованно отказано в признании незаконным выданных ФИО12, ФИО13, ФИО14 свидетельств.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителей жалобы о наличии права на получение спорного земельного участка и не проведении администрацией аукциона, анализируя положения ст.39.11 ЗК РФ, верно указал, что истцами установленный порядок предоставления земельных участков на торгах, установленный действующим земельным законодательством, не инициирован.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ в истребовании у администрации соглашения на предоставление земельного участка ФИО15, подлежат отклонению. Согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования документов, принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Более того, истцами законность данного соглашения о предоставлении земельного участка ответчикам в рамках рассмотрения данного спора не оспаривалась.

Подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права доводы заявителей жалобы о недопустимости повторного участия судьи, отказавшего в принятии искового заявления, в рассмотрении дела, поскольку правила о недопустимости повторного участия судьи при рассмотрении дела в данном случае применению не подлежат, так как определением суда об отказе в принятии искового заявления спор по существу требований не разрешен.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы заявителей жалобы о заинтересованности судьи в результатах рассмотрения данного спора, поскольку никакими допустимыми доказательствами при разрешении дела не подтверждены. Ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для отвода судьи, судом было отказано в удовлетворении заявления истцов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны нижестоящих судов норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст.387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2,, Квинт О.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин