Решение № 2-382/2017 2-382/2017~М-350/2017 М-350/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-382/2017

Дело № 2-382/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к сельскохозяйственной артели племзавод имени Карла Маркса о признании права собственности на долю в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, мотивировав требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел спорное жилое помещение, однако не может зарегистрировать право собственности, поскольку жилой дом построен колхозом хозяйственным способом и документы на него не оформлялись.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление; представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица администрации Редкодубравского сельсовета Немецкого национального района Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства, извещена надлежаще, в деле имеется уведомление.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствие с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что правлением СХА племзавод имени Карла Маркса принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о продаже населению квартир, находящихся на балансе хозяйства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между СХА племзавод имени Карла Маркса и ФИО1 заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и произвести оплату стоимости ... доли жилого дома по <адрес> (л.д. 6).

Цена за ... долю жилого дома составляет 150 000 рублей (п. 1.2 договора).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передача спорной квартиры производится с момента заключения договора и оплаты стоимости ... доли жилого дома в полном объеме.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, внеся в кассу СХА племзавод имени Карла Маркса денежные средства в размере 150 000 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 8).

В настоящее время истец намерен оформить право собственности на спорную квартиру.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности, поскольку правоустанавливающих документов на долю в жилом доме ответчик ему не передал.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости у ответчика отсутствуют, поскольку дом построен колхозом хозяйственным способом и документы не оформлялись, ... доля в праве собственности на спорный жилой дом снята с баланса племзавода в связи с продажей ФИО1 (л.д. 14-16).

Из инвентарной карточки № следует, что сельскохозяйственное предприятие им. Карла Маркса приняло к бухгалтерскому учету 2-х квартирный дом по <адрес> (л.д. 13).

Исходя из отзыва ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес> находился у ответчика на праве хозяйственного ведения.

В спорном жилом помещении ФИО1 зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорная квартира предоставлена истцу в связи с его работой в колхозе.

Квартира № в <адрес> в реестре муниципальной, краевой и федеральной собственности не значится (л.д. 23, 25, 28).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правообладателях на спорный объект недвижимости (л.д. 24).

Суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на ... долю в жилом <адрес>, которое не требовало регистрации, какого-либо подтверждения земельно-правовыми документами, не зависело от действий племзавода по оформлению прав на землю и размещенные на ней объекты, так как судом установлены юридически значимые обстоятельства: существование колхоза в период строительства <адрес>; работа истца в колхозе и уплата им стоимости спорной доли в жилом доме в полном объеме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 489 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.

Взыскать с сельскохозяйственной артели племзавод имени Карла Маркса в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 489 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2017 года.