Апелляционное определение № 33А-4086/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Сучилина А.А.

УИД 38RS0032-01-2025-007644-79

Судья-докладчик Трофимова Е.Н.

№ 33а-4086/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Варваровской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-553/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2026 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что решением ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от 05 сентября 2025 г. гражданину Республики Таджикистан ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 26 августа 2027 г.

ФИО1 полагает, что при принятии решения не было учтено, что он в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного и аморального характера, не допускал злоупотребления правами, оспариваемое решение социальной необходимостью не обусловлено. Указывает, что он хочет получить высшее образование в Российской Федерации, а также имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Его убытие в другое государство не представляется возможным, поскольку данное обстоятельство нарушает права его ребенка.

Оспариваемое решение следует расценивать как нарушение прав иностранного гражданина и членов его семьи на уважение личной и семейной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь. Сам по себе факт нарушения требований федерального законодательства не свидетельствует о том, что ФИО1 нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. При этом миграционный орган не указал обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, по которым не разрешение въезда ФИО1 в Российскую Федерацию вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков или преступлений.

Административный истец просил суд признать незаконным решение ОВМ МУ МВД России «Иркутское» о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 05 сентября 2025 г.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2026 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, незаконно, ложных сведений он не сообщал. Оспариваемое решение принято с нарушением срока, уведомление о принятии его в адрес административного истца не направлялось. Материалы для принятия решения о не разрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств, указанный срок пропущен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца, административного ответчика, извещенных надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из анализа указанных положений следует, что иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации обязан соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, в ином случае государство вправе применить установленные законодательством меры реагирования.

Согласно статье 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Как следует из статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона № 114-ФЗ установлен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12.

Согласно пункту 2 Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

МВД России, согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденному указанным постановлением, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене.

Из материалов административного дела следует, что основанием для принятия решения от 05 сентября 2025 г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию послужило сообщение о себе заведомо ложных сведений, а именно о месте своего пребывания.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 г. № 628-О, в силу статьи 55 части 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из ст. ст. 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие право ограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 г. № 3-П, от 14 ноября 2005 г. № 10-П, от 26 декабря 2005 г. № 14-П, от 16 июля 2008 г. № 9-П, от 07 июня 2012 г. № 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Из материалов дела установлено, что ФИО1, Дата изъята года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом Номер изъят сроком действия с Дата изъята по Дата изъята

До 24 сентября 2025 г. ФИО1 состоял на миграционном учете по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Номер изъят врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от Дата изъята по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, и с учетом санкции ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Из содержания данного постановления следует, что 16 августа 2024 г. в 12 часов 45 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <адрес изъят> выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, Дата изъята года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию и предоставил заведомо ложные сведения при осуществлении миграционного учета о месте своего пребывания по адресу: <адрес изъят>, однако фактически пребывал по другому адресу, тем самым нарушил пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В своих письменных объяснениях, данных инспектору ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» 16 августа 2024 г., ФИО1 указал, что 22 декабря 2023 г. прибыл в Российскую Федерацию с целью «работа». В период своего пребывания в декабре 2023 года оформил прописку по адресу регистрации: <адрес изъят>, однако фактически там не проживал. О том, что необходимо было жить по прописке он не знал, проживал по адресу: <адрес изъят>. Вину признает.

05 сентября 2025 г. начальником МУ МВД России «Иркутское» утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ гражданину Республики Таджикистан ФИО1 Дата изъята года рождения неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 26 августа 2027 г.

Из содержания оспариваемого решения следует, что в ходе служебной деятельности выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, Дата изъята года рождения, который постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от 16 августа 2024 г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.27 КоАП РФ за предоставление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета. Постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2024 г. вступило в законную силу 26 августа 2024 г. Таким образом, с целью получения права на пребывание на территории Российской Федерации ФИО1 Х.Х. сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно о месте своего пребывания. Согласно сведениям, полученным из службы ЗАГС Иркутской области, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, Дата изъята года рождения, не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.

05 сентября 2025 г. отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 лично вручено Уведомление № 42/23-154 о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что административным истцом не оспаривается, копия указанного уведомления приложена к административному исковому заявлению.

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неразрешение въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение им административного законодательства, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, права и свободы административного истца не нарушает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. № 628-О, от 19 ноября 2015 г. № 2667-О).

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранцам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации жены и детей, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия оспариваемого решения и не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судебная коллегия также учитывает, что административный истец, зная о возможных негативных последствиях совершения правонарушения, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвращения негативных последствий, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение административного истца свидетельствует о явном пренебрежении к законодательству Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения правомерны. Проживание на территории Российской Федерации супруги и детей не явилось фактором, сдерживающим ФИО1 от нарушения законодательства Российской Федерации, а также безразличное отношение самого административного истца к последствиям совершенного им умышленного правонарушения и повлекло принятие миграционным органом оспариваемого решения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом, как суду первой, так и суду апелляционной инстанций, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, незаконно, и ложных сведений он не сообщал, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона № 109-ФЗ закреплена обязанность иностранных граждан при осуществлении миграционного учета представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом № 109-ФЗ или международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ).

Из постановления №305319 временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от 16 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении усматривается, что МУ МВД России «Иркутское» вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, по которому был зарегистрирован ФИО1 и данные сведения были представлены им при миграционном учете.

Постановлением № 305319 врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Иркутское» от 16 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, предоставление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 27 августа 2024 г.

Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Таким образом, на иностранного гражданина, временно прибывшего на территорию Российской Федерации, возлагается обязанность встать на учет по месту пребывания, а также сообщить о себе достоверные сведения, необходимые для миграционного учета, к которым в том числе относятся сведения о жилом помещении и адресе его нахождения, в котором иностранный гражданин намерен проживать.

Кроме этого в материалах административного дела имеется объяснение ФИО1 данное инспектору ОИК ОВМ МУ МВД России «Иркутское» 16 августа 2024 г. о том, что в декабре 2023 года он оформлял прописку по адресу регистрации: <адрес изъят>, однако фактически по данному адресу не проживал, регистрацию по данному адресу оформил через посредника.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу судебном акте, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться основанием к отмене принятого по делу решения.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий в данном случае отсутствует.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права, которые подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 января 2026 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

О.С. МахмудоваЕ.Н. Трофимова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 г.