Апелляционное определение № 33-54514/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Кирьянен Э.Д.

77RS0021-02-2022-016628-88

33-54514/2025

02-3447/2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3447/2014 по частной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года, которым поставлено:

Заявление ФИО2 о замене стороны по гражданскому делу №2-3447/2014 по иску ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-3447/2014 процессуальную замену истца ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» на его правопреемника – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу № 2-3447/2014 утверждено мировое соглашение по иску КБ «Москоммерцбанк» (ООО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу произведена процессуальная замена КБ «Москоммерцбанк» (ООО) на правопреемника ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент».

ФИО2 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2023 г. между ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» и ФИО2 заключено соглашение № 02/Л-5 о передаче прав на закладную, согласно которому истец передал ФИО2 в полном объеме права залогодержателя на закладную и права кредитора на получение денежных средств по обеспеченному ипотекой имущества кредитному договору №99-03472-КД-2007.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу произведена процессуальная замена истца ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» на его правопреемника ФИО2.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением Московского городского суда от 02 июня 2025 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 25 июня 2025 года определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года отменено, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве – удовлетворено, по гражданскому делу № 2-3447/2014 произведена процессуальная замена истца ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» на его правопреемника – ФИО2.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2025 года апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения является частная жалоба ФИО1

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, конкурсный управляющий ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов частной жалобы возражали, просили удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве просил отказать.

Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом требований ст.ст.167, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным по материалам дела имеются.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, извещения по месту жительства и нахождения на судебное заседание, которое состоялось 04 марта 2024 года, и в котором было принято оспариваемое определение.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего они были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. ст. 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено пунктом 3.

Как следует из материалов дела, определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу № 2-3447/2014 утверждено мировое соглашение по иску КБ «Москоммерцбанк» (ООО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по делу произведена процессуальная замена КБ «Москоммерцбанк» (ООО) на правопреемника ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент».

09 октября 2023 года между ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» и ФИО2 заключено соглашение № 02/Л-5 о передаче прав на закладную, в соответствии с которым ФИО2, как новому кредитору, переданы в полном объеме права залогодержателя на закладную и права кредитора на получение денежных средств по обеспеченному ипотекой имущества кредитному договору №99-03472-КД-2007. На закладной сделана отметка о смене законного владельца закладной.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2025 года, указал, что суд апелляционной инстанции не проверил состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, ограничившись указанием на обоснованность требований заявителя.

Указанные нарушения при новом рассмотрении дела были устранены, установлено следующее.

Постановлением ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве от 05.10.2018 г. № 77053/18/67702 было возбуждено исполнительное производство № 71347/18/77053-ИП на основании исполнительного листа ФС № 02900541 от 21.09.2018, выданного Пресненским районным судом г.Москвы.

20.10.2022 г. конкурсным управляющим ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» была опубликована информация о проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении Лота №5 - «Дебиторская задолженность по расчетам с ФИО1» (сообщение № 9879795 на сайте ЕФРСБ).

23.09.2023 г. по результатам торгов был составлен Протокол № 80422-5, согласно которому победителем признана Сан C.E.

09.10.2023 г. на основании указанного протокола между конкурсным управляющим ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» и ФИО2 было заключено Соглашение № 02/Л-5 о передаче прав на закладную. В соответствии с данным соглашением ФИО2, как новому кредитору, переданы в полном объеме права залогодержателя на закладную и права кредитора по кредитному договору №99-03472-КД-2007. На закладной была сделана отметка о новом владельце - ФИО2

Согласно п.п. 2.1, 2.3.1, 2.3.2 Соглашения цена передаваемых по настоящему Соглашению прав, указанных в п. 1.4 настоящего Соглашения составляет сумму в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек, (НДС не облагается). Денежные средства в размере 3 334 993, 68 (три миллиона триста тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 68 копеек должны быть уплачены в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения; сумма в размере 365 006, 32 (триста шестьдесят пять тысяч шесть) рублей 32 копейки, внесенная Новым кредитором Кредитору в качестве задатка, засчитывается в счет оплаты приобретаемых прав по Закладной.

Согласно представленной квитанции сумма в размере 3 334 993, 68 руб. была оплачена 24 октября 2023 года.

24.10.2023 Г. стороны подписали Акт об исполнении обязательств, подтверждающий, что оплата по Соглашению произведена ФИО2 в полном объеме, а все документы, удостоверяющие права требования, переданы.

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АКТИВ ХОЛДИНГ МЕНЕДЖМЕНТ» Арбитражным судом города Москвы признано несостоятельным (банкротом) (дело № A40-88295/2021-66-210). В ЕГРЮЛ 02.12.2024 г. внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Постановлением ОСП по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве от 28.04.2025 г. исполнительное производство № 77053/18/67702 прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку исполнительный лист был предъявлен и исполнительное производство возбуждено 05.10.2018 г., что прервало течение срока. На момент подачи заявления о правопреемстве (27.11.2023 г.) исполнительное производство велось. После прекращения исполнительного производства 28.04.2025 г. течение срока началось вновь.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что переход права требования подтверждается соглашением о передаче прав на закладную, актом, квитанцией, на закладной имеется отметка о новом владельце – ФИО2, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, спорные отношения допускают правопреемство, имеются основания для удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» его правопреемником ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2024 года отменить.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве – удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу № 2-3447/2014 процессуальную замену истца ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» на его правопреемника – ФИО2.

Судья А.В. Щербакова