Решение № 2-6326/2017 2-6326/2017~М-5314/2017 М-5314/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-6326/2017

Дело № 2-6326/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 64 605 руб. 20 коп. В обосновании требований указала: 26.11.2015 года ею был заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ей на праве собственности. В период действия Договора страхования - 30 июля 2016 года автомобиль истицы был поврежден в ДТП. 09.08.2016 года истица обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, наступлении страхового случая. В добровольном порядке страховая компания не выполнила обязанности по выплате страхового возмещения. В связи с чем истец обратился в суд. Решением Советского районного суда гор. Липецка от 24 мая 2017 года с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 210 940 рублей 24 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 154 300 рублей; утрата товарной стоимости - 4 167 рублей; компенсация морального вреда - 1 000 рублей; штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с учетом применения ст. 333 ГК РФ) - 20 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 12 500 рублей; расходе по оплате судебной экспертизы - 4 000 рублей; оплата услуг представителя - 10 000 рублей; постовые расходы - 204 руб. 24 коп.; возврат государственной пошлины - 4 769 рублей. Решение суда от 24 мая 2017 года вступило в законную силу 01.07.2017 года. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь после вступления решения суда в законную силу - 10 июля 2017 года.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, истица просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме в сумме 64 605 руб. 20 коп., ограничив ее размером страховой премии, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возместить стоимость юридических услуг – 10 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 67 руб. 10 коп., связанные с отправкой в адрес ответчика претензии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала. Пояснила, что страховая компания своевременно рассмотрена заявление истицы о событии, имеющим признаки страхового. И, исходя из Правил страхования, отказала в выплате, так как в момент ДТП автомобилем истицы управляло лицо, не включенное в полис - ФИО8. Полагала, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ. Также полагала, что расходы на представителя являются чрезмерно завышенными. Представитель не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки вместе с первоначальным иском в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда гор. Липецка от 24 мая 2017 года по делу №, вступившим в законную силу 01.07.2017 года, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 210 940 рублей 24 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 154 300 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля - 4 167 рублей; компенсация морального вреда - 1 000 рублей; штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, - 20 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика - 12 500 рублей; расходе по оплате судебной экспертизы - 4 000 рублей; оплата услуг представителя - 10 000 рублей; постовые расходы - 204 руб. 24 коп.; возврат государственной пошлины - 4 769 рублей.

Указанным решением установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком №. 26 ноября 2015 года между сторонами был заключен Договор страхования указанного транспортного средства на период с 26.11.2015 года по 25.11.2016 года. Установленная договором страховая премия в размере 64 605 рублей 20 коп. - выплачена Страхователем в полном объеме.

В период действия Договора страхования - 30 июля 2016 года произошло ДТП, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения.

Решением Советского районного суда гор. Липецка от 24.05.2017 года также установлено, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения, полагая, что страховой случай отсутствует, так как в момент ДТП автомобилем истицы управляло лицо, не включенное в полис страхования, к тому же, являвшееся виновником ДТП.

Истица была вынуждена обратиться в суд за судебной защитой. Суд заявленные исковые требования удовлетворил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 своего Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил: отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из изложенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Следовательно, размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 64 605 руб. 20 коп.

В соответствии с Правилами страхования, действовавшими на момент заключения между сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 25 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Судом бесспорно установлено, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен. - Истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события 9 августа 2016 года, а страховая выплата произведена платежным поручением от 10.07.2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 307 дней (с 07.09.2016 года по 09.07.2017 года).

Расчет неустойки: 64605,20 (руб.) х 3% х 307 (дней просрочки) = 595019,89 рублей.

Поскольку в силу закона размер неустойки не может превышать размер услуги, истец уменьшил требуемую неустойку до размера страховой премии - 64 605 руб. 20 коп.

Претензия истца от 12.07.2017 года, полученная ответчиком 17.07.2017 года, была последним проигнорирована. В добровольном порядке выплата неустойки не произведена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца при исполнении условий договора страхования, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера, суд считает возможным уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в частности, состоявшее судебное решение, которым в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 210 940 рублей, в том числе компенсация морального вреда и штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения; фактические действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями действующих Правил страхования, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 64 605 руб. 20 коп. 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности в полном объеме по удовлетворению законных требований истца о выплате ему страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф надлежит исчислить из суммы 30 000 рублей.

Размер штрафа составит 15 000 рублей. (30000 : 2 = 15000).

Проанализировав изложенные выше и доводы сторон, суд соглашается с представителем ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа. При этом суд принимает во внимание, что, в рамках заявленного страхового случая, в пользу истца решением Советского районного суда гор. Липецка от 24 мая 2017 года по делу № №, был взыскан штраф за нарушение прав истца в размере (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) 20 000 рублей.

Суд учитывает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер, должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. И, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе: расходы на представителя, почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного подлежат возмещению расходы истца в сумме 67 руб. 10 коп., связанные с направлением в адрес ответчика претензии.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 22.07.2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг по вопросу возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. За услуги оплачено 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 28.07.2017 года, подписанной Заказчиком и Исполнителем.

Принимая во внимание объем проделанной представителем ФИО2 работы; категорию рассматриваемого спора и его сложность; время, затраченное представителем на выполнение поручения; руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; с учетом состоявшегося судебного решения по делу № по иску ФИО1 о взыскании страховой выплаты, которым в пользу истицы взыскивалось возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; заявления представителя ответчика о завышенном размере расходов, заявленных при рассмотрении настоящего спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 36 067 рублей 10 коп. (30000 + 5000 + 1000 + 67,10).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 36 067 рублей 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года