Решение № 2А-1958/2023 2А-1958/2023~М-1788/2023 М-1788/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2А-1958/2023

УИД 19RS0002-01-2023-002491-14 Дело № 2а-1958/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСДОЛГЪ-КМВ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСДОЛГЪ-КМВ» (далее – ООО «РУСДОЛГЪ-КМВ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 об оспаривании бездействия по исполнительному производству ***, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить подлинник исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя; предоставить взыскателю ШПИ почтового отправления указанных документов; в случае утраты исполнительного документа возложении на должностное лицо Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия обязанности обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2022 в Черногорском городском отделении УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа от 18.10.2017 № 2-12-1464/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 12 г.Абакана в отношении должника Гусаковой (после заключения брака ФИО3) Е.С. 11.04.2023 исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя возвращен не был. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя также не поступало, что лишает взыскателя возможности получения информации о ходе исполнительного производства и оспаривания постановления в случае несогласия с ним, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи от 04.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена ФИО4

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании, в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «РУСДОЛГЪ-КМВ» было окончено ею 11.04.2023 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией 14.04.2023. В Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ данные документы не возвращались. При установлении факта неполучения взыскателем исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем мировому судье судебного участка № 1 г. Абакана направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю получено ООО «РУСДОЛГЪ-КМВ» через личный кабинет Единого портала государственных услуг 12.04.2023, в связи с чем срок для его обжалования истек. Несвоевременное направление исполнительного документа взыскателю не повлекло нарушения его прав, поскольку право на предъявление исполнительного документа к исполнению возникнет у административного истца не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Полагала чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 03.08.2022 на основании судебного приказа № 2-12-1464/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г.Абакана Республики Хакасия 18.10.2017 возбуждено исполнительное производство *** о взыскании задолженности в размере 58 634 руб. 80 коп. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «РУСДОЛГЪ-КМВ».

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.04.2022 направлено ООО «РУСДОЛГЪ-КМВ» через личный кабинет посредством Единого портала государственных услуг 11.04.2023, прочтено 12.04.2023, что подтверждается скриншотом из базы АИС.

Таким образом, доводы административного иска о ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю опровергаются представленными доказательствами.

Вместе с тем доказательств соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве, в части направления взыскателю подлинника исполнительного документа, ответчиками в порядке ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Так, в подтверждение направления взыскателю подлинника судебного приказа судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлена накладная *** от 14.04.2023 и список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.04.2023, в п. 3 которого указан адресат ООО «РУСДОЛГЪ-КМВ», наименование направляемых документов – постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ***, 11.04.2023 ИП ***, исполнительный документ.

Пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 ***, устанавливает, что регистрируемыми почтовыми отправлениями направляются копия постановления уполномоченного должностного лица в ответ на жалобу, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также таким способом могут направляться иные документы по решению уполномоченных должностных лиц.

Таким образом, положения указанной выше Инструкции допускают направление копии постановления простым (нерегистрируемым) почтовым отправлением.

Между тем, указанные письменные доказательства достоверно не подтверждают доводы административного ответчика о направлении должнику подлинника исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4 ст. 84 КАС РФ).

Судебным приставом-исполнителем представлена копия накладной *** от 14.04.2023 на одном листе, при этом приложенный к накладной Список корреспонденции представлен на двух листах, не содержит подписей и ФИО должностных лиц, сдавших документацию на отправку и принявших ее.

Таким образом, факт направления должнику подлинника исполнительного документа допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку лишает его возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы судебного пристава-исполнителя об обратном со ссылкой на право административного истца повторно предъявить исполнительный документ к исполнению не ранее истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа являются несостоятельными, поскольку такой срок в соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлен для взыскателя в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона, тогда как исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в таком случае установлен не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по ненаправлению подлинника исполнительного документа взыскателю.

Оснований для возложения на должностных лиц УФССП России по Республике Хакасия обязанности обратиться к мировому судье за выдачей дубликата исполнительного документа не имеется, поскольку из представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что 29.09.2023 в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г.Абакана Республики Хакасия судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа № 2-12-1464/2017 в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в суме 58 634 руб. 80 коп. в пользу взыскателя ООО «РУСДОЛГЪ-КМВ» связи с его утратой.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить административному истцу ШПИ почтового отправления постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и подлинника исполнительного документа не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные документы в адрес взыскателя заказным письмом с уведомлением не направлялись.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие является длящимся нарушением.

Административным истцом предъявлено также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 11.07.2023 между ООО «РУСДОЛГЪ-КМВ» в лице управляющего ФИО7, действующей на основании Устава и договора об оказании услуг по управлению обществом от 25.05.2022 и ИП ФИО8 заключен договор об оказании юридической помощи по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги по составлению административного искового заявления в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно техническом заданию *** к договору от 11.07.2023 об оказании юридической помощи (приложение № 1), цель работ: составление административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черногорского ГОСП УФССП России по Республике Хакасия ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес ООО «РУСДОЛГЪ-КМВ» копии постановления об окончании исполнительного производства ***, а также исполнительного документа.

За оказанные услуги ООО «РУСДОЛГЪ-КМВ» оплатило ИП ФИО8 10 000 руб., что подтверждается протоколом № 72 согласования стоимости работ от 06.09.2023, платежным поручением *** от 07.09.2023.

Материалами дела подтверждается, что представителем составлено административное исковое заявление.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на составление административного иска, категорию спора, результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 по исполнительному производству *** в отношении должника ФИО6, возбужденному на основании судебного приказа № 2-12-1464/2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСДОЛГЪ-МКВ», выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 обязанность в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу направить взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «РУСДОЛГЪ-МКВ» исполнительный документ (судебный приказ № 2-12-1464/2017 от 18.10.2017).

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСДОЛГЪ-МКВ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.