Решение № 2-417/2019 2-417/2019~М-216/2019 М-216/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-417/2019

Дело N 2-417/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 06 марта 2019 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 Серёжаевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 724,06 рублей, судебных расходов на оплат услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что 14 февраля 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Вольво» г.р.з. № под управлением истца и ТС «Камаз-55111» г.р.з. № под управлением ФИО3 В результате данного ДТП ТС «Вольво» г.р.з. №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило значительные повреждения. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Вольво» была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0907876552. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом 16.02.2018 подано заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Сотрудниками страховой компании заявление было принято, присвоен порядковый номер страхового дела, поврежденное ТС было осмотрено представителем страховой. 04.03.2018 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 135 834,00 рублей. С выплаченной суммой истец был не согласен, в связи с чем обратился в экспертную организацию ИП «ФИО4.», эксперт которой произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта поврежденного ТС «Вольво» г.р.з. № составляет 164 723,50 рублей. Для защиты своих прав на получение страхового возмещения истцу пришлось обратиться в мировой суд судебного участка №3 Центрального района г. Твери. 06.12.2018 Центральным районным судом г. Твери вынесено апелляционное определение о взыскании с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 28 886,00 рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет в полном объеме только 24.01.2019, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за 321 день просрочки исполнения обязательств в размере 92 724,06 рублей и судебные расходы на представителя в размере 25 000,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, прося об их удовлетворении по приведённым основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 требования не признала в полном объеме. Пояснила, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает сумму устанавливаемых договором неустоек, но, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному обязательству их пределы с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре в результате конкретного правонарушения, то есть, по сути, положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Помимо этого Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 164720 руб., он просит о взыскании неустойки в размере 92724 руб., не приводя доказательств соразмерности неустойки. Полагает, что предъявляя требование о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве, истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает основания для взыскания дополнительных судебных расходов с ответчика, и, в значительной мере увеличивает загруженность судебного производства. По одному страховому случаю Истцом на данный момент инициировано 2 разных исковых производства: 1) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (гражданское дело № 2-675-3/2018); 2) и настоящее дело. Основываясь на изложенном, в действиях истца с очевидностью усматриваются признаки злоупотреблением права, в связи, с чем САО «ВСК» просит полностью отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Однако если суд не усмотрит оснований для отказа в иске, ответчик ходатайствует о снижении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материала 14 февраля 2018 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «Вольво» г.р.з. № под управлением истца и ТС «Камаз-55111» г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП ТС «Вольво» г.р.з. №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило значительные повреждения. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению ТС «Вольво» была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0907876552.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом 18.02.2018 подано заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

Сотрудниками страховой компании заявление было принято, присвоен порядковый номер страхового дела, поврежденное ТС было осмотрено представителем страховой. 04.03.2018 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 135 834,00 рублей.

С выплаченной суммой истец был не согласен, в связи с чем обратился в экспертную организацию ИП «ФИО4.», эксперт которой произвел осмотр и расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта поврежденного ТС «Вольво» г.р.з. № составляет 164 723,50 рублей.

Для защиты своих прав на получение страхового возмещения истцу пришлось обратиться в мировой суд судебного участка №3 Центрального района г. Твери.

06.12.2018 Центральным районным судом г. Твери вынесено апелляционное определение о взыскании с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 28 886,00 рублей.

24.01.2019 страховое возмещение выплачено в полном объеме. Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом также предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 10.03.2018 по 24.01.2019 составляет 92 724,06 рублей ( 321 день х 28 886 х 1%).

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По данному делу сумма неустойки обусловлена бездействием ответчика по урегулированию спорного правоотношения, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы, в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Серёжаевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 Серёжаевича, неустойку в размере 92 724,06 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей, а всего сумму в размере 99 724 (девяносто девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 3 192 (три тысячи сто девяносто два) рубля 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года

Судья А.О. Яковлева