Постановление № 1-200/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-200/2024

УИД 52RS0001-01-2024-000632-82 Дело № 1-200/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 15 мая 2024 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Христовой Л.Г., потерпевшего Потерпевший №1 при секретаре судебного заседания Самсоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Н.Новгород материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, [ ... ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенном при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 05:00 часов ФИО2 находился напротив [ Адрес ], где увидел стоящий рядом с указанным домом автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 ФИО2 подошел к автомобилю [ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], открыл левую переднюю дверь автомобиля, которая была не заперта, проник в салон автомобиля и сел на переднее водительское сиденье. ФИО2 увидел в замке зажигания ключи, и в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышлено, с целью неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, не имея водительского удостоверения, а также разрешения на управление автомобилем, воспользовавшись тем, что ключи находились в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение на вышеуказанном автомобиле, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели хищения. Управляя указанным автомобилем, ФИО2 стал ездить по [ Адрес ]. В этот же день, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 06:50 часов у [ Адрес ] ФИО2, управляя автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], не справился с управлением и совершил ДТП, где был задержан сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ]

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как примирился с подсудимым, поскольку претензий материального характера к нему не имеет, он простил ФИО2, который принес свои извинения, полностью возместил ущерб, между ними состоялось примирение, исковых требований и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 также поддержал данное ходатайство, пояснив, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб им возмещен. Также ФИО2 пояснил, что понимает, что основание прекращения дела за примирением с потерпевшим является нереабилитирующим. Пояснил, что принес извинения, возместил причиненный ущерб.

Защитник Христова Л.Г. поддержала заявленное ходатайство, разделив позицию подзащитного, просила уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о возможности освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Потерпевший Потерпевший №1 простил ФИО2, так как последний извинился и попросил прощения, а также полностью возместил причиненный материальный ущерб, вследствие чего было достигнуто примирение сторон, о чем в суд поступило соответствующее заявление.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нецелесообразно применять к ФИО2 меры уголовной ответственности, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- копия свидетельства о регистрации [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия электронного ПТС [ Номер ], фототаблица ключей от автомобиля «[ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] выпуска, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последнего, сняв все ограничения в пользовании.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья П.В. Маслов