Решение № 07-923/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 07-923/2025

Судья: Харламов С.Н. Дело № 07р-923/2025

УИД 34RS0040-01-2025-000162-85


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Торговый дом Терминал» Иваницкого С.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № <...> от 23 апреля 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 18 декабря 2024 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговый дом Терминал»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № <...> от 23 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 18 декабря 2024 года и решением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года, ООО «Торговый дом Терминал» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении юридического лица актами защитник ООО «Торговый дом Терминал» Иваницкий С.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд и просит их отменить, производство по делу прекратить. Приводит доводы о том, что списание платы за движение в 11:22:24 по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством <.......><.......>, регистрационный знак № <...> не производились по причине некорректной работы бортового устройства, возможно в связи с отсутствием связи. На момент фиксации нарушения каких-либо уведомлений о неисправностях бортового устройства, как на самом устройстве, так и в личном кабинете собственника ТС, со стороны оператора СВП не поступало. Бортовое устройство никаких предупредительных сигналов об отключении от системы не подавало. Бортовое устройство продолжало работать, но данные в систему не передавало. Таким образом, водитель продолжал движение, полагая, что устройство на момент фиксации нарушения работало в штатном режиме. Кроме того, полагает, что срок привлечения Общества к административной ответственности истек и дело подлежит на этом основании прекращению.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Согласно пунктам 3, 4 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 11.04.2024 года, в 11:22:24 час. по адресу: <адрес>, геогр. координаты: <.......> В, собственник (владелец) транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства согласно № <...>, является ООО «Торговый дом Терминал».

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи Комплекс СМК №ЭМК21-21, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/23-11-2023/296484006 действительно до 22.11.2025 года.

Оставляя постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № <...> от 23 апреля 2024 года и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 18 декабря 2024 года без изменения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Торговый дом Терминал», в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу: фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, сведениями, поступившими в районный суд из ООО «РТИТС», согласно которым, в соответствии с договором безвозмездного пользования № № <...> от 17.11.2015 года и актом передачи за ТС с регистрационным знаком № <...> с 14.05.2021 года 15:06:10 закреплено бортовое устройство № № <...>. На момент фиксации 11.04.2024 года 11:22:24 (по московскому времени) системой мобильного контроля № № <...> (автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес>, географические координаты: <.......>"), бортовое устройство № № <...>, закрепленное за ТС с регистрационным знаком № <...>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № № <...> за движение ТС с регистрационным знаком № <...> в период 06.04.2024 года 14:11:25 - 18.04.2024 года 19:31:00, отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с регистрационным знаком № <...>.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что 11.04.2024 года не производилось списание платы за движение в 1:22:24 по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством <.......>, регистрационный знак № <...>, по причине некорректной работы бортового устройства, возможно в связи с отсутствием связи, подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли и носят характер предположения.

Согласно п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504, собственник (владелец) транс-портного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Таким образом, на основании приведенных норм на собственника транспортного средства возложен непосредственный контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства.

На момент фиксации проезда транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> 11.04.2024 года, в месте фиксации правонарушения, представитель ООО «Торговый Дом Терминал» не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства № № <...>.

Доводы жалобы защитника юридического лица о его невиновности, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и не могут быть приняты во внимание.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности ООО «Торговый дом Терминал» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Что касается доводов жалобы защитника ООО «Торговый дом Терминал» Иваницкого С.В. о том, что в настоящий момент срок привлечения общества к административной ответственности истек и дело подлежит на этом основании прекращению, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку постановление должностного лица административного органа о привлечении ООО «Торговый дом Терминал» к административной ответственности было вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу при рассмотрении жалобы на указанное постановление в областном суде несмотря на истечение сроков привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекращению не подлежит.

Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, в жалобе не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торговый дом Терминал» допущено не было.

Административное наказание назначено ООО «Торговый дом Терминал» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таком положении, оснований к отмене постановления должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица и судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № № <...> от 23 апреля 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 18 декабря 2024 года и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Торговый дом Терминал» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Торговый дом Терминал» Иваницкого С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын