Решение № 2-1328/2019 2-1328/2019~М-983/2019 М-983/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1328/2019

Дело № 2-1328/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

«30» мая 2019 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгограда, ФИО3 о признании незаконным решения об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения об образовании земельного участка, договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда, ФИО3 о признании незаконным решения об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения об образовании земельного участка, договора аренды земельного участка.

В обосновании иска указано, что ФИО1 в порядке наследования по закону является собственником жилого дома <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, который предположительно в 2003 году был снесен и на месту которого без согласия истца образован земельный участок площадью 531 кв.м. с кадастровым номером № с присвоением адреса <адрес>, который по договору № 151/2003 от 16 октября 2003 года предоставлен Администрацией Волгограда в долгосрочную аренду сроком на 49 лет ФИО5, который, в свою очередь, возвел на участке жилой дом площадью 204,6 кв.м. и зарегистрировал на него право собственности, что нарушает права истца и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым ФИО1 просит признать недействительным решение Администрации Волгограда об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> г. Волгограда, признать недействительным соглашение об образовании земельного участка по <адрес> г. Волгограда, признать недействительным и прекратить договор аренды земельного участка от 16 октября 2003 года в части, приходящейся на присоединенный земельный участок по <адрес> г. Волгограда.

В судебном заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, полагают, что о нарушении прав ФИО1 узнала в 2018 году.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просят применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Данной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 1994 года установлен факт принятия ФИО6 наследства в виде домовладения <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, оставшегося после смерти ее мужа ФИО7, погибшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным судебным постановлением установлено, что в 1937 году супругам ФИО8 согласно договора № 305 был выделен земельный участок под строительство жилого дома.

Площадью выделенного ФИО8 земельного участка установлена договором от 13 августа 1937 года на право застройки, где площадь участка составила 600 кв.м.

В 1938 году супруги Р-вы построили домовладение <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, которое было зарегистрировано на имя ФИО7 на основании решения Райисполкома от 29 марта 1948 года.

После смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, наследство принял ее сын – ФИО9

После смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследство приняла его дочь – ФИО1

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2016 года по делу № 2-4506/2016 за ФИО1 в порядке наследования признано право собственности на жилой дом <адрес> г. Волгограда, оставшийся после смерти ФИО9

Указанным выше судебным актом установлено, что ФИО9 по день смерти был зарегистрирован и проживал в жилом доме <адрес> г. Волгограда.

С регистрационного учета по <адрес> Волгограда ФИО9 снят 21 марта 2016 года.

Как установлено судом, строение деревянного жилого дома площадью 24,1 кв.м. 1937 года постройки, расположенное по адресу г. Волгоград, <адрес> поставлено на кадастровый учет 03 июля 2012 года с кадастровым номером №, право собственности ФИО1 на данный дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08 февраля 2017 года на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2016 года по делу № 2-4506/2016.

Земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу г. Волгоград, <адрес> с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 07 июля 2016 года.

Судом так же установлено, что 03 декабря 1993 года БТИ составлен технический паспорт на жилой дом <адрес> г. Волгограда, в котором в графе «Экспликация земельного участка» отражено, что фактическая площадь участка составляет 251 кв.м. (по документам – 600 кв.м.), участок огражден забором, на момент составления технического паспорта (1993 год) износ строения дома составил 90%.

При этом в техническом паспорте на жилой дом по <адрес>, составленном 03 декабря 1993 года, отражены следующие границы земельного участка – 12,15 ? 21,35 ? 11,55 ? 21,50, что соответствует площади участка 241 кв.м.

Как усматривается из содержания искового заявления, жилой дом <адрес> города Волгограда снесен в 2003 году.

Как следует из представленного по запросу суда технического паспорта на жилой дом <адрес> г. Волгограда, составленного по состоянию на «05» декабря 1987 года, жилой дом № № (лит. 1) возведен в 1934 году, пристройка лит. А1 возведена в 1965 году.

Из схемы расположения земельного участка по <адрес> следует, что по левой стороне участок граничит со смежным участком <адрес>, по правой стороне участок граничит со смежным участком <адрес>.

В техническом паспорте определены следующие размеры земельного участка по <адрес> – 12,15 ? 21,50 ? 11,55 ? 21,50, что соответствует площади участка 241 кв.м.

Согласно технического паспорта на жилой дом <адрес> г. Волгограда, составленного по состоянию на 10 сентября 2004 года, ранее построенный на участке дом был снесен, в 2004 году возведен новый жилой дом.

При этом в техническом паспорте на жилой дом по <адрес>, составленном 10 сентября 2004 года, отражены следующие границы земельного участка – 22,35 ? 21,55 ? 23,20 ? 22,90, что соответствует площади участка 483 кв.м.

Как и в составленном в 1987 году техническом паспорте, в новом техническом паспорте от 2004 года из плана земельного участка по <адрес> следует, что по левой стороне участок граничит со смежным участком <адрес>, по правой стороне участок граничит со смежным участком <адрес>.

11 апреля 2001 года на кадастровый учет поставлен ранее учтенный земельный участок площадью 531 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>.

Согласно представленной истцом схемы расположения участка, составленной кадастровым инженером ФИО10, участок по <адрес> в границах, определенных в техническом паспорте от 03 декабря 1993 года, в настоящее время полностью входит в состав границ земельного участка с кадастровым номером № (т.е. участка по <адрес>).

Так же в судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> г. Волгограда по договору купли-продажи от 05 октября 1991 года был приобретен ФИО11

26 декабря 1992 года Администрацией Красноармейского района г. Волгограда ФИО11 выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 250 кв.м. <адрес>.

В последующем по договору купли-продажи от 11 апреля 2001 года жилой дом <адрес> г. Волгограда у ФИО11 приобрел ФИО3, возведший в 2004 году на данном участке жилой дом площадью 204,6 кв.м. (кадастровый номер №).

Как следует из договора купли-продажи от 11 апреля 2001 года, земельный участок по <адрес> принадлежал ФИО11 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком №, выданного Администрацией Красноармейского района г. Волгограда 26 декабря 1991 года. Площадь участка по землеотводным документам составила 490 кв.м., по данным инвентаризации – 527 кв.м.

Тем самым по отношению к техническому паспорту от 1987 года, по состоянию на 1991 год согласно данных технической инвентаризации площадь участка по <адрес> увеличилась на 286 кв.м. (527 – 241).

При этом из правоустанавливающих документов на землю следует, что с даты выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения (с 26 декабря 1992 года) по дату постановки земельного участка по <адрес> на кадастровый учет (11 апреля 2001 года) площадь земельного участка ответчика увеличилась с 250 кв.м. до 531 кв.м., то есть на 281 кв.м.

По договору от 16 октября 2003 года № 151/2003 ФИО3 взял в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 531 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>

Обосновывая исковые требования, ФИО1 утверждает, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> площадью 531 кв.м. сформирован из земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № по адресу г. Волгоград, <адрес>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фактическая площадь участка дома <адрес> г. Волгограда в период между 1991 годом и 2001 годом была увеличена на 281 кв.м. за счет площади участка по <адрес> г. Волгограда, который в настоящее время полностью входит в состав границ земельного участка с кадастровым номером № (т.е. участка по <адрес>).

В то же время земельный участок истца согласно представленных в судебное заседание доказательств изначально предоставлялся площадью 600 кв.м., фактически по данным технического паспорта на 1993 год площадь участка истца составляла уже 241 кв.м., а на кадастровый учет он поставлен 07 июля 2016 года с площадью 600 кв.м. В судебном заседании не подтверждено, что по состоянию на 07 июля 2016 года земельный участок по <адрес> г. Волгограда занимал площадь 600 кв.м.

Напротив, площадь участка истца по <адрес> г. Волгограда с 1993 года не превышала 241 кв.м.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что Администрацией Волгограда и ФИО3 заключалось соглашения об образовании земельного участка по <адрес> г. Волгограда.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права.

В то же время отсутствие оспариваемого ФИО1 соглашения об образовании земельного участка по <адрес> г. Волгограда права и законные интересы истца не нарушает, в связи с чем в части признания недействительными данных документов требования истца не подлежат удовлетворению.

Так же суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения Администрации Волгограда об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> г. Волгограда, недействительным и прекращении договор аренды земельного участка от 16 октября 2003 года в части, приходящейся на присоединенный земельный участок по <адрес> г. Волгограда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основанием оспаривания истцом заключенного 16 октября 2003 года между Администрацией Волгограда и ФИО3 договора аренды № 151/2003 земельного участка площадью 531 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> является несоответствие данной сделки требованиям закона, а именно то обстоятельство, что Администрацией Волгограда ответчику ФИО3 в аренду передан участок, включающий в себя земельный участок истца по <адрес> г. Волгограда.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора аренды (16 октября 2003 года) земельный участок по <адрес> г. Волгограда был сформирован и поставлен 11 апреля 2001 года на кадастровый учет как ранее учтенный земельный участок площадью 531 кв.м. с кадастровым номером №.

В то же время земельный участок истца с кадастровым номером № по адресу г. Волгоград, <адрес> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 07 июля 2016 года, то есть через 15 лет после формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика.

При этом на дату постановки своего земельного участка на кадастровый учет ФИО1, действуя добросовестно, не могла не знать, что участок по <адрес> площадью 600 кв.м. фактически уже не существует.

Оспариваемый ФИО1 договор аренды от 16 октября 2003 года № 151/2003 соответствует требованиям главы 34 ГК РФ, требованиям Земельного Кодекса РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его недействительным. Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На момент заключения оспариваемого договора действовала редакция ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнения договора аренды от 16 октября 2003 года № 151/2003 началось с момента заключения договора, десятилетний срок со дня начала исполнения договора истек 16 октября 2013 года.

План границ земельного участка по <адрес> является приложением к договору аренды от 16 октября 2003 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков, если требования истца в силу закона (договора) либо исходя из характера спорного правоотношения не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, данный пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, отказ в удовлетворении заявленных требований не препятствует ФИО1 обратиться в суд с иском об истребовании из владения ФИО3, Администрации Волгограда земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Волгограда, ФИО3 о признании недействительным решения Администрации Волгограда об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> г. Волгограда, признании недействительным соглашения об образовании земельного участка по <адрес> г. Волгограда, признании недействительным и прекращении договора аренды земельного участка от 16 октября 2003 года в части, приходящейся на присоединенный земельный участок по <адрес> г. Волгограда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «30» мая 2019 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«30» мая 2019 года

судья Лымарев В.И.